Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15525/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-24903/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация"

апелляционное производство N 05АП-15525/2014

на решение от 29.10.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-24903/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, дата регистрации 19.09.2002)

к закрытому акционерному обществу "СтройИнвестМеханизация" (ОГРН 5087746167988, ИНН 7726605432, дата регистрации 02.10.2008)

о взыскании 692 101 рубля 60 копеек,

при участии:

от истца: Лычкина С.Е. (доверенность N 09/181 от 14.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - истец, учреждение, ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМеханизация" (далее - ответчик, общество, ЗАО "СтройИнвестМеханизация") о взыскании 692 101 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 с закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю взыскано 36 490 руб. 94 коп. неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЗАО "СтройИнвестМеханизация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойку следовало исчислять исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ по каждому месяцу, установленному в графике производства работ. Указывает, что поскольку заключенным сторонами контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, то применяемые истцом периоды начисления неустойки являются неправомерными и несоответствующим условиям контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 20-148к на выполнение работ по капитальному ремонту здания, принадлежащего ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 16, в соответствии с заданием заказчика.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 N 20/202дс определена сторонами в сумме 28 277 900 руб. с НДС, в том числе: 2013 год (I этап) - 7 864 600 руб., 2014 год (II этап) - 20 413 300 руб. (пункт 3.1. контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание I этапа - до 20.12.2013, II этапа - до 20.12.2014 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Пунктом 10.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или частичное невыполнение обязательств, в том числе по каждому периоду согласно графику производства работ, в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 6 к контракту) подрядчик должен выполнить работы в январе 2014 года на сумму 1 292 205 руб. 50 коп., в феврале - 968 079 руб. 20 коп., в марте - 447 480 руб. 80 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.01.2014 N N 4/1, 4/2, 4/3 ответчиком выполнены подрядные работы на общую сумму 546 200, 85 руб.

Поскольку в согласованный срок промежуточные работы за февраль, март, апрель 2014 года завершены не были, заказчик направил подрядчику претензию N 20/8930 от 14.05.2014 с предложением выплатить неустойку, неисполнение требований которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил факт нарушения обществом срока выполнения промежуточных этапов работ по контракту, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пеней, предусмотренной пунктом 10.4. контракта.

Проверяя расчет неустойки, начисленной учреждением исходя из всей цены контракта, суд первой инстанции верно указал на то, что стоимость спорного контракта разбита на этапы, поэтому штрафные санкции в силу его пункта 10.4. начисляются на просроченное обязательство, следовательно, пени необходимо исчислять на сумму работ по каждому этапу, просрочка которого допущена обществом. В этой связи суд произвел перерасчет неустойки, удовлетворив исковое требование в размере 36 490 руб. 94 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Несостоятельна ссылка заявителя на нераспределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку опровергается определением об исправлении опечатки от 05.12.2014 по делу N А51-24903/2014, в соответствии с которым абзац первый резолютивной части обжалуемого судебного акта заменен абзацем следующего содержания "Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвестМеханизация" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю 36 490 (тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 94 копейки неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу N А51-24903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова