Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6606/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А69-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

без участия лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" октября 2014 года по делу N А69-2631/2014, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А47-19.5/14 от 18.07.2014.

Решением от 28.10.2014 Арбитражный суд Республики Тыва заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" удовлетворил частично и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А47-19.5/14 от 18.07.2014 в части наложения на Общество административного штрафа в размере 350 000 рублей, указал считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по следующим основаниям.

- Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

- Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии представителя общества Лубиной Я.В. по доверенности от 30.05.2014 N 30, срок действия которой истек.

- Данное нарушение является существенным и не позволяет представителю общества участвовать при рассмотрении дела. Представитель не был уполномочен представлять интересы общества в данном конкретном деле.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления выписок из протокола судебного заседания об отложении судебного разбирательства, и размещения сведения об отложении судебного заседания на сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), своих представителей в заседание не направили. Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 21.01.2015, сведения о перерыве размещены в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), после окончания перерыва стороны участия своих представителей не обеспечили. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000477328 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 07.02.2008 за государственным регистрационным номером 1081701000248.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило обращение физического лица с жалобой на бездействие Общества по заключению договора на эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, установленных в многоквартирном жилом доме N 9 мкр. Энергетиков г.Кызыла.

По факту поступления обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/42-10-13 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите о конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 01.10.2013 жители дома N 9 мкр. Энергетиков направили коллективное заявление директору Общества Ромазанову Е.Р. о проведении проверки теплосчетчиков и, если это невозможно сделать в г. Кызыле, то жители согласны оплатить все расходы для проверки теплосчетчиков в г. Абакане. На письменное обращение ответа не последовало, договоры на эксплуатацию приборов учета не заключены.

Антимонопольный орган сделал вывод, что Общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в г.Кызыле, также являясь ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, немотивированно бездействовало в части ненаправления уведомления жителям о получении заявки и ненаправления представителя Общества для проведения осмотра объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

24.12.2013 состоялось рассмотрение дела N 04-06-08/42-10-13, по итогам которого 14.01.2014 принято решение о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части немотивированного бездействия по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 1); о выдаче Обществу предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов дела уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием от 14.01.2014 Обществу указано в течение месяца со дня его получения:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (пункт 1);

- сообщить УФАС об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 14.01.2014 по делу N 04-06-08/42-10-13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2014 по делу N А69-488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

УФАС, установив, что Обществом не исполнено предписание к установленному сроку, направило в адрес Общества уведомление от 14.05.2014 N 4-957 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания УФАС от 14.01.2014 по делу N 04-06-08/42-10-13, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указало на необходимость явки 11.06.2014 в 11 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

11.06.2014 антимонопольным органом в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N А47-19.5/14, в котором отражено неисполнение предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 16.07.2014 на 15 часов 30 минут.

16.07.2014 руководителем УФАС рассмотрено и 18.07.2014 вынесено в полном объеме постановление N А47-19.5/14 о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 23.3 Кодекса, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление о составлении протокола N 4-957 от 14.05.2014, которым представитель ООО УК "Жилсервис" приглашался 11.06.2014 в 11 часов 30 минут для составления протокола (л.д. 56), было направлено обществу почтой, вручено 19.05.2014 секретарю Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700074117227 (л.д. 58).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица (лично, в руки), почтовое отправление направляется по юридическому адресу организации, при этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на основании материалов дела суд приходит к выводу о принятии УФАС необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Протокол об административном правонарушении N 47-19.5/14 составлен 11.06.2014 в назначенное время в отсутствие представителя общества (л.д. 61), в протоколе содержится указание, что рассмотрение дела состоится 16.07.2014 в 15 часов 30 минут.

Протокол направлен почтой, письмо вручено 19.06.2014 секретарю секретарем Монгуш Ч.Д., что подтверждается почтовым уведомлением 66700075162974 (л.д. 59).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А47-19.5/14 (л.д. 69) содержит информацию о том, что рассмотрение состоялось в назначенное время, в присутствии представителя по доверенности N 30 от 30.05.2014 Лубиной Я.В.

Согласно доверенности N 30 от 30.05.2014 (л.д. 60), ООО УК "Жилсервис" доверяет юрисконсульту ООО УК "Жилсервис" Лубиной Я.В. представлять интересы ООО УК "Жилсервис" во всех государственных органах власти Российской Федерации и Республики Тыва, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности, участвовать в рассмотрении гражданских, уголовных дел в органах дознания, предварительного следствия, в прокуратуре, во всех судебных учреждениях. Доверенность действительна по 31.12.2013.

Апелляционный суд не соглашается с доводом Общества о том, что срок действия доверенности истек.

Суд первой инстанции расценил указание окончания срока действия доверенности по 31.12.2013 как опечатку, поскольку доверенность выдана 30.05.2014. Апелляционный суд соглашается с данным выводом и принимает во внимание следующее.

В момент выдачи доверенности 30.05.2014 статья 186 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и устанавливала, что ничтожной является только та доверенность, в которой не указана дата ее совершения. В представленной в материалы дела доверенности дата ее выдачи есть, значит доверенность является действующей.

Вместе с тем из доверенности невозможно определить срок ее действий, следовательно, в соответствии с частью 1 этой же статьи, действует правило, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, в момент участия Лубиной Я.В. в рассмотрении дела об административном правонарушении ее доверенность действовала.

Доверенность является общей, предоставляет право представлять интересы общества во всех организациях, учреждениях и органах, в том числе и в органах административной юрисдикции / органах государственной власти - к которым относится Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

При таких обстоятельствах основания для вывода о нарушении антимонопольным органом правил производства по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона о конкуренции).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, по смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Согласно предписанию УФАС по делу N 04-06-08/42-10-13 от 14.01.2014 Обществу указано в течение месяца со дня его получения:

- прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами на территории г.Кызыла, а именно: рассмотреть письменные обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета

используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (пункт 1);

- сообщить УФАС об исполнении пункта 1 предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента исполнения настоящего предписания (пункт 2).

Законность предписания УФАС по делу N 04-06-08/42-10-13 от 14.01.2014 подтверждена вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2014 по делу N А69-488/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения вышеуказанного предписания антимонопольного органа Обществом 26.03.2014 в УФАС представлено письмо N 353, датированное 07.02.2014 о рассмотрении письменного обращения гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кызыл, мкр. Энергетиков, д. 9 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (л.д. 39).

В частности, Общество сообщило заявителям, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязанности, связанные с поверками приборов учета возлагаются на них; что стоимость утвержденных на внеочередном собрании услуг не включает обслуживание индивидуальных приборов учета; что общество не может провести поверку приборов учета, так как на него эта обязанность не возложена.

В то же время в решении антимонопольного органа и судебных актах по делу N А69-488/2014 было указано, что общество имеет обязанность по заключению договора на эксплуатацию индивидуальных приборов учета с жильцами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Энергетиков, 9 при их обращении, и обязано оказывать соответствующие услуги за счет собственников; на отношения Общества и жильцов распространяются нормы Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149. Собственно, не рассмотрение Обществом заявления жильцов с требованием о выполнении действий, подлежащих исполнению в рамках правоотношений по реализации существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 14 Приказа N 149) и было расценено как нарушение.

Соответственно, во первых, письмо N 353, датированное 07.02.2014 о рассмотрении письменного обращения не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания, во вторых, данное письмо, исходя из штампа, было представлено в антимонопольный орган 26.03.2014, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Поскольку ненадлежащее исполнение предписания, неисполнение предписания в срок является объективной стороной части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ссылка Общества на то, что в мае 2014 года им было направлено еще одно письмо в антимонопольный орган с приложением протокола N 1 общего собрания собственников, нанимателей в многоквартирном жилом доме, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействия) общества как правонарушения.

Доказательств надлежащего рассмотрения письменных обращений гр. Геваргис Ю.В. и жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, мкр. Энергетиков, 9, от 01.10.2013 (вх. 1842) в соответствии с требованиями Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, в установленный в предписании срок в материалах дела не имеется, в судебном заседании не установлено.

Как указал суд первой инстанции, согласно обращениям граждане намерены заключить с Обществом договоры установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов и таким образом урегулировать с Обществом отношения по эксплуатации этих приборов, что подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу. Для этого Обществу необходимо было провести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности для заключения договора на эксплуатацию прибора учета.

В случае несоблюдения жителями требований Порядка, доказательств уведомления их об этом, направления требования в адрес жителей о предоставлении дополнительных документов Обществом не представлено.

Доказательств обращения Общества в УФАС с заявлениями, ходатайствами о необходимости продления срока рассмотрения обращений жителей дома по указанному адресу в материалах дела не имеется, о наличии таковых сторонами не заявлено.

Исходя из изложенного, доводы Общества об исполнении предписания УФАС 14.01.2014 в установленный срок не находят своего подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами и с выводом УФАС о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности выполнения законного требования, общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного правонарушения. Следовательно, основания для применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Санкция части 2.2 статьи 19.5 Кодекса предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольный орган назначил наказание в размере 350 000 рублей, указав при этом, что им не установлено обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В постановлении антимонопольного органа не приведено обоснования, учет каких обстоятельств привёл к назначению наказания в размере большем, чем минимальная санкция статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном наложении на Общество штрафа в размере 350 000 рублей и признал оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения наказания, указав, что следует считать назначенным наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда как обоснованным и правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, жалоба общества не может быть удовлетворена.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2014 года по делу N А69-2631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова