Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15027/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-39540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ИНН: 5042077082, ОГРН: 1045008356304): Асаулова М.Г. представитель по доверенности от 12.09.2014 г.,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Айпара и Ко" (ИНН:7713022264, ОГРН: 1027700001361): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айпара и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-39540/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее по тексту - ООО "Мидэя") к Закрытому акционерному обществу "Айпара и Ко" (далее по тексту - ЗАО "Айпара и Ко") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Айпара и Ко" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 311 972 руб. 48 коп., договорной неустойки в сумме 42 972 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 10 081 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) (л.д. 2-3, 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-39540/14 исковые требования ООО "Мидэя" удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Айпара и Ко" в пользу ООО "Мидэя" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 03 марта 2014 N 629-п в размере 311 972 руб. 48 коп., договорная неустойка по состоянию на 15 октября 2014 в размере 42 116 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 081 руб. 78 коп. (л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки и госпошлины, ЗАО "Айпара и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 118-119).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Айпара и Ко" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мидэя" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Айпара и Ко" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

19 января 2015 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО "Айпара и Ко" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года между ООО "Мидэя" (поставщик) и ЗАО "Айпара и Ко" (покупатель) был заключен договор поставки N 629-п (л.д. 7-12).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем "товар", на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика не позднее 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар согласно п. 3.7 договора.

Согласно п. 3.7 договора датой передачи товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной при передаче товара первому перевозчику, а при самовывозе товара покупателем или при доставке товара транспортом поставщика - дата фактической передачи товара, которая указывается и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товаросопроводительных и иных документах.

Во исполнение условий договора 02 апреля 2014 года согласно товарной накладной N 0596 ООО "Мидэя" поставило ответчику товар на обую сумму 311 972 руб. 48 коп. (л.д. 16-18).

ЗАО "Айпара и Ко" товар, указанный в данной товарной накладной, приняло без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается соответствующими подписями и печатями общества на накладной.

Однако оплату за принятый товар ЗАО "Айпара и Ко" не произвело, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере 311 972 руб. 48 коп.

06 июня 2014 года и 16 июня 2014 года ООО "Мидэя" направило в адрес ЗАО "Айпара и Ко" претензии с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 23, 25).

Отказ ЗАО "Айпара и Ко" в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения ООО "Мидэя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование ООО "Мидэя" в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "Айпара и Ко" обязательств по договору поставки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 42 972 руб. 29 коп.

Согласно п. 6.12 договора поставки N 629-п от 03 марта 2014 года в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При подаче апелляционной жалобы ответчик сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы неустойки.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, материалами дела подтверждается ненадлежащая оплата ответчиком приятого товара, сторонами в договоре были согласованы последствия за просрочку оплаты товара, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки в размере 42 116 руб. 29 коп.

При сумме долга в размере 311 972 руб. 48 коп. неустойка в сумме 42 116 руб. 29 коп., рассчитанная за период с 03 июня по 15 октября 2014 года, не является несоразмерной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, поскольку требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки взысканы судом правомерно, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика госпошлины за подачу искового заявления также подлежало удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-39540/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич