Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 07АП-11919/14

г. Томск

21 января 2015 г.

Дело N А45-8194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - О.В. Политко по доверенности от 30.05.2014, паспорт,

от ответчика - К.И. Паршуковой по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 г. по делу N А45-8194/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Пикем" (ОГРН 1054205102742, ИНН 4205086060, 650001, г. Кемерово, ул. Назарова, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, д. 12 А),

о взыскании 555922,45 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пикем"

о взыскании 106948,97 руб. штрафа и 21817,50 руб. премии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикем" (далее - истец, ООО "Пикем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании 555922 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

ООО "Компания Холидей" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 106948 руб. 97 коп. штрафа за недопоставку товара за май и ноябрь 2013 года, 21817 руб. 50 коп. премии за декабрь 2013 года.

Решением суда от 24.10.2014 по встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Пикем" в пользу ООО "Компания Холидей" взыскана сумма премии за декабрь 2013 года в размере 21817 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 руб.96 коп. В остальной части заявленных встречных требований отказано. Первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что покупателем не доказан факт недопоставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части частичного удовлетворения встречного иска и оставления первоначального иска без рассмотрения судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к частичному отказу в удовлетворении встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Пикем" (поставщик) заключен договор поставки N 46196 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации (приложение N 1 к договору). Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (приложение N 2 к договору) (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора стороны определили, что количество, сроки поставки, наименование поставляемой партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Во исполнение условий договора поставщик производил поставку товара покупателю.

Полагая, что задолженность за поставленный и неоплаченный покупателем товар составляет 555922 руб., поставщик обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неоплаченных штрафов и премий по договору.

Отказывая в части заявленных требований истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Компания Холидей" факта подачи заявок им на указанные суммы за май и ноябрь 2013 года, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для взыскании штрафных санкций с ответчика по встречному иску. Требования по первоначальному иску суд оставил без рассмотрения, поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора закупочный заказ составляется покупателем не позднее, чем за 24 часа до времени доставки (либо в более короткий срок при согласовании с поставщиком) указанной в закупочном заказе партии товара, одним или несколькими перечисленными способами: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю поставщика под расписку; посредством факсимильной связи; посредством электронной почты; посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Согласно пункту 8.5 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2011) в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95 % от общей стоимости каждого наименования, заказанного покупателем товара, последний вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумму НДС) непоставленного товара.

Ссылаясь на недопоставку товара менее чем 95 % в мае и ноябре 2013 года ООО "Компания Холидей" обратилось с требованием о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа по пункту 8.5 договора в размере 106948 руб. 97 коп.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что истец по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт недопоставки товара.

Так, согласно пункту 3.4 договора заказ должен быть направлен покупателем не позднее, чем за 24 часа до времени доставки.

Пунктом 3.3 договора определено, что заявка должна содержать в себе дату и время закупочного заказа.

Однако из представленных в материалы настоящего дела документов ООО "Холидей" не представляется возможным установить время направления заявки.

К представленным в материалы дела отчетам провайдера за май и ноябрь 2013 года суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как к ним не приложены документы, достоверно свидетельствующие о своевременном получении заявок поставщиком.

При этом ответчик факт своевременности направления заявок отрицает, ссылаясь на то, что в мае 2013 года был сбой в программном обеспечении, а в ноябре 2013 года заявки хотя и направлялись, но "задним числом", указывает, что фактически же заявки подавались посредством телефонной связи. Данные факты ООО "Компания Холидей" соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу заявок посредством телефонной связи, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела усматривается, что невзирая на позднее направление электронных заявок (когда машина согласно пояснениям истца была уже в пути), они были исполнены и товары доставлены покупателю, что свидетельствует о формировании заказа поставщиком до поступления электронной заявки.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что в отчете провайдера усматривается направление ряда заявок в нерабочие дни (с 1-го по 5 мая) и, как поясняет истец, никем быть приняты не могли.

Довод апеллянта со ссылкой на пункт договора 3.1 не может быть принят судом, так как согласование в договоре общих периодов поставки (дней недели) не исключает наличие выходных и праздничных дней в работе поставщика.

Часть заявок как за май и ноябрь 2013 года в нарушение требований пункта 3.4 договора направлялась менее чем за 24 часа, в связи с чем в силу пункту 3.4 договора не подлежала исполнению.

Также следует отметить, что за май 2013 года по позициям - 48, 56, 62, 78, 81, 90, 104, 113, 119, 124, 132, 136, 146, 153, 154, 156, 161, 164, 169 и др., за ноябрь 2013 года по позициям - 17, 18, 24, 25, 31, 32, 42, 63, 72, 88, 90, 91, 95, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 113, 124, 125, 133, 136, 157, 158, 159, 164, 168, 175, 176, 243, 246, 249, 251, 252, 255, 256, 257, 263, 264, 268, 275, 276, 277, 286, 287, 288, 289, 290 поставка фактически была осуществлена, но покупателем зафиксирован факт недопоставки и начислена сумма штрафа. При этом каких-либо возражений при приемке товара покупателем и оформлении товарных накладных не заявлено.

Также апелляционный суд считает противоречивой и не соответствующей условиям заключенного договора позицию апеллянта и о возможности начисления штрафа на фактически поставленную продукцию при том, что она принята покупателем на реализацию и вознаграждение за реализацию продукции удерживается стороной договора в виде бонусов по нему в соответствии с его условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Компания Холидей" факта подачи заявок им на указанные суммы за май и ноябрь 2013 года, и, как следствие, недоказанности наличия оснований для взыскании штрафных санкций с ответчика по встречному иску.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 г. по делу N А45-8194/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева