Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-14170/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-13599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468): Игумнова В.С., доверенность от 25.12.2014 г.,

от ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (ИНН 7701009156): Клубков В.В., доверенность от 19.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-13599/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды лесного участка сроком на 49 лет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" (далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.02.2014 N исх-1802/26-14 в заключении договора аренды; об обязании Комитет лесного хозяйства Московской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" договор аренды лесного участка, площадью 12438 кв.м., сроком на 49 лет, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 4, в выделах 20,21 по установленной действующими нормативно-правовыми актами типовой форме договора аренды лесного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 6, л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 6, л.д. 74-78).

Определением от 15 января 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-13599/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело было рассмотрено судом области в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, настоящее дело было рассмотрено в том же судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-13599/14 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против доводов представителя общества, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" является собственником недвижимого имущества - комплекса турбазы "Чайка", находящегося на лесном участке в составе земель лесного фонда Тишковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, вблизи д. Михалёво Пушкинского муниципального района Московской области, площадью 1,2 га, расположенного в выделах 20,21 квартала 4, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой заключить договор аренды лесного участка, находящегося под объектами, принадлежащего ему недвижимого имущества (том 1, л. д. 33-38).

В ответ на указанное обращение, Комитет лесного хозяйства Московской области в письме от 17.02.2014 г. сообщил заявителю, что предоставить испрашиваемый им лесной участок возможно только по результатам аукциона (том 1, л. д. 10-11).

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормой части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2009 N 10520/09 по делу N А55-11287/2008).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Комитета лесного хозяйства Московской области имелись все необходимые документы для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 005927/8/77001/252014 от 21 июля 2014 г., выполненное в рамках судебной экспертизы, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации по функциональному назначению объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, составляет 12438 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом специфики объектов недвижимости, назначения и расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная площадь является обоснованной и необходима заявителю для использования принадлежащих ему объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.02.2014 N исх-1802/26-14 в заключении договора аренды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требования общества об обязании заинтересованного лица в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды лесного участка, надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Спор по настоящему делу рассмотрен по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, споры, связанные с понуждением стороны заключить договор (соглашение) на определённых условиях, рассматриваются по общим правилам искового производства (с уплатой госпошлины в размере, предусмотренном п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отдельное требование к Комитету о понуждении последнего к заключению договора аренды на определённых условиях ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" при обращении в арбитражный суд по настоящему делу в установленном порядке не заявляло.

Кроме того, из оспариваемого отказа Комитета, выраженного в письме от 17.02.2014 N исх-1802/26-14, не усматривается, что между сторонами возник спор относительно условий договора аренды испрашиваемого заявителем земельного участка.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является отказ Комитета лесного хозяйства Московской области в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого им земельного участка, необходимого заявителю для эксплуатации турбазы "Чайка", расположенной на этом участке.

Признав указанный отказ незаконным, суд должен возложить на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенного нарушения прав путём принятия соответствующего решения и направления в адрес заявителя проекта договора аренды спорного земельного участка.

При этом, условия договора, в том числе и по арендной плате, в резолютивной части решения суда указываться не должны, так как не являлись предметом спора и кроме того на дату принятия решения суда правоотношения по данному вопросу между сторонами ещё не возникли.

Таким образом, правовых оснований для принятия решения о возложении на Комитет обязанности по заключению договора аренды на условиях, предложенных заявителем, в рамках настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы, понесенные заявителем в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, в сумме 120000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-13599/14 отменить.

Признать отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.02.2014 N исх-1802/26-14 " О предоставлении в аренду земельного участка" незаконным.

Обязать Комитет лесного хозяйства Московской области в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" в аренду земельного участка площадью 12438 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 4, в выделах 20, 21 сроком на 49 лет, и направить проект договора аренды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт промышленного и транспортного строительства "Моспромтранспроект" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 120000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов