Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6455/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-8224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу NА19-8224/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 02.12.2013 г. N 12-42/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции - В.А. Щуко)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Гребинча Е.В., представитель по доверенности от 22.12.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" (ОГРН 1063808115326, ИНН 3808136632, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пшеничная, 15, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.12.2013 г. N 12-42/76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 4 644 917 руб. 00 коп., подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 1 030 938 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения ООО "ДиАлСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 206 188 руб. 00 коп., пункта 3 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 509 951 руб. 01 коп., пункта 4 в части предложения ООО "ДиАлСтрой" уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 1 961 783 руб. 00 коп., уплатить штрафы в размере 392 357 руб. 00 коп., уплатить пени в сумме 509 951 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 02.12.2013 г. N 12-42/76 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 4 644 917 руб. 00 коп., подпункта 1 пункта 1 о доначислении налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 1 030 938 руб. 00 коп., пункта 2 в части привлечения ООО "ДиАлСтрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, 2011 год в сумме 206 188 руб. 00 коп., пункта 3 в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 509 951 руб. 01 коп., пункта 4 в части предложения ООО "ДиАлСтрой" уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в размере 1 961 783 руб. 00 коп., уплатить штрафы в размере 392 357 руб. 00 коп., уплатить пени в сумме 509 951 руб. 01 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества с контрагентами ООО "Вилана" и ООО "ВестКайн", а также непроявления обществом должной осмотрительности. Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговым органом часть материалов проверки передана обществу не полностью, в нечитаемом виде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 по делу N А19-8224/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ДиАлСтрой".

Полагает, что им были представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества и его контрагентов, представленные обществом документы недостоверны, подписаны неуполномоченными лицами. Также налоговый орган указывает, что право общества на ознакомление с материалами проверки не было нарушено, так как у него имелась возможность, обнаружив порочные копии, ознакомиться с материалами проверки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.12.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1063808115326, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2014 (т.1 л.д.23-33).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 16.07.2013 г. N 12-27/55 (т.2 л.д.1) проведена выездная налоговая проверка ООО "ДиАлСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 15.07.2013 г.

Решением от 06.09.2013 г. N 12-27/65 проведение проверки приостановлено (т.2 л.д.4). Решением от 20.09.2013 г. N 12-27/70 проведение проверки возобновлено (т.2 л.д.70).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.10.2013 г. N 12-40/34 (т.2 л.д.8-33, далее - акт проверки), на основании которого, с учетом представленных обществом устных возражений, в присутствии представителей общества вынесено решение от 02.12.2013 г. N 12-42/76 (т.1 л.д.34-61, т.2 л.д.35-48, далее - решение) о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 186 169 руб. 00 коп., за неуплату налога прибыль организаций за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 206 188 руб. 00 коп. Также в соответствии с резолютивной частью данного решения налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 930 845 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 254 232 руб. 49 коп., налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 1 030 938 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 255 718 руб. 52 коп.

ООО "ДиАлСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 27.02.2014 г. N 26-13/0033910 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.74-85).

Налогоплательщик, полагая, что решение от 02.12.13г. N 12-42/76 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы были произведены.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

По отношениям общества и ООО "Виллана" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 г. между ООО "Вилана" (поставщик) и ООО "ДиАлСтрой" (покупатель) заключен договор N 5 купли-продажи (т.5 л.д.65-68), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете, в установленные в договоре сроки, а покупатель принял на себя обязательство принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Согласно пунктам 2.3. и 2.4. договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо грузополучателю, указанному покупателем; если иное не согласовано сторонами поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях ее выборки покупателем (самовывоз) со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора от имени ООО "Вилана" выставлены в адрес ООО "ДиАлСтрой" счета-фактуры от 25.02.2011 г. N 3 на сумму 580 301 руб. 11 коп. (в т.ч. НДС - 88 520 руб. 51 коп.) и от 02.03.2011 г. N 18 на сумму 550 696 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС - 84 004 руб. 50 коп.). Контрагентами составлены товарные накладные от 25.02.2011 г. N 3 и от 02.03.2011 г. N 18, которые равно как и договор купли-продажи от 01.02.2011 г. N 5, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Вилана" Хабитовым С.Ф. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров налоговым органом не оспаривается. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Вилана".

ООО "ДиАлСтрой" в свою очередь включило сумму денежных средств в размере 958 472 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 172 525 руб. 00 коп., уплаченную ООО "Вилана" в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО "Вилана" состояло на учете в налоговой инспекции с 20.04.2010 г.; с 30.07.2013 г. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите; имеет юридический адрес "664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114"; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена предприятием в адрес налогового органа за 1 квартал 2012 года; доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год составили 324 196 тыс. рублей, расходы - 323 955 тыс. рублей; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2012 г. составила 1 единицу; имущество, земельные участки, транспортные средства у общества отсутствуют; единственным учредителем и руководителем ООО "Вилана" является Хабитов Сергей Фатович, проживающий по адресу "690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, 33, 9".

В ходе проведения контрольных мероприятий ответчиком был проведен допрос главного бухгалтера ООО "Рента Центр" (арендатор помещения по адресу "г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114") Шестаковой М.А., которая показала, что данное помещение принадлежит ОАО "Сибирская многопрофильная организация", которое заключило договор аренды с ООО "Рента Центр"; договор аренды (субаренды) в отношении указанного помещения с ООО "Вилана" не заключался, гарантийное письмо на предоставление помещения не выдавалось, по названному адресу ООО "Вилана" ранее не находилось и не находится (протокол допроса свидетеля от 04.02.2013 г. N 45).

Также налоговой инспекцией был проведен допрос Хабитова Сергея Фатовича, который показал, что является руководителем и учредителем различных юридических лиц, в том числе ООО "Вилана"; регистрировал различные организации за вознаграждение; лично посещал нотариуса для удостоверения подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица; лично открывал расчетный счет в банке, денежными средствами не распоряжался, выписки по счету не получал; каких-либо документов, печатей ему передано не было; впоследствии первичные и иные документы данной организации никогда не подписывал; функции генерального директора и учредителя общества не исполнял; чем занимается, где фактически находится ООО "Вилана" и где хранится документация данного общества не знает (протокол допроса свидетеля от 24.01.2013 г. N 5).

Согласно заключению от 11.09.2013 г. N 105/09-13, подготовленному экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 06.09.2013 г. N 12-34/35 должностного лица налоговой инспекции, подпись от имени Хабитова С.Ф. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Вилана" выполнена Хабитовым Сергеем Фатовичем, а подписи от имени Хабитова С.Ф. в договоре банковского счета N 40702/69252 от 03.11.2011 г., карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Вилана" от 01.11.2010 г., договоре купли-продажи от 01.02.2011 г. N 5, счетах-фактурах от 25.02.2011 г. N 3, от 02.03.2011 г. N 18, товарных накладных от 25.02.2011 г N 3 и от 02.03.2011 г. N 18 выполнены не Хабитовым Сергеем Фатовичем, а иными лицами.

Во всех счетах-фактурах, выставленных ООО "Вилана", в нарушение пп.4 п.5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запись о платежно-расчетных документах, по которым произведена оплата товаров.

ООО "ДиАлСтрой" не были представлены на проверку в налоговый орган товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке строительных материалов от поставщика ООО "Вилана".

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО "Вилана" в банке пришла к выводу о том, что движение средств по счету носит транзитный характер, с расчетного счета не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, на транспортные расходы, на оплату транспорта, складов).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО "Вилана" за приобретенные у последнего товары, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В отношении контрагента ООО "Вилана" заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на основании счетов-фактур от 25.02.2011 г. N 3, от 02.03.2011 г. N 18 и товарных накладных от 25.02.2011 г. N 3, от 02.03.2011 г. N 18.

Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО "Вилана" Хабитовым С.Ф.

Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В данном случае заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Вилана" и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. При этом обстоятельство отсутствия у заявителя обязанности по представлению на проверку товарно-транспортных накладных подтверждено Управлением Федеральной налоговой службы в решении от 27.02.2014 г. N 26-13/0033910. Более того, как следует из содержания представленных ответчиком в материалы дела требований от 22.07.2013 г. N 12-38/21549 и от 23.09.2013 г. N12-38/22619 об представлении документов (информации) копии соответствующих товаросопроводительных документов при проведении проверки налоговым органом у ООО "ДиАлСтрой" при не запрашивались.

Адрес места нахождения ООО "Вилана" указанный в представленных на проверку первичных документах "664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, офис 114", соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а соответственно, признается достоверным. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого решения, в соответствии гарантийным письмом ООО "Сибирская офисная компания", арендующего нежилые помещения по указанному адресу на основании договора аренды от 02.12.09г. N 1-10-мо, помещение предоставляется ООО "Вилана" под офис.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО "Вилана", связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу, а также по налогу на прибыль организаций. Так в оспариваемом решении указано, что ООО "Вилана" состояло на учете в налоговой инспекции с 16.04.2008, представляло отчетность с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе с указанием доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2011 год.

Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО "Вилана" не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что из решения налогового органа и материалов дела не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Вилана", совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о неподписании Хабитовым С.Ф. счетов-фактур, товарных накладных ООО "Вилана", на основании которых заявитель применил спорные вычеты и расходы, поскольку из материалов дела следует, что Хабитов С.Ф. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Вилана", а заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "Вилана" и открытии данной организации расчетных счетов. При этом согласно представленному в материалы дела письму нотариуса Иркутского нотариального округа Шипициной Т.В. от 22.03.2013 г. подтвержден факт свидетельствования подписи Хабитова С.Ф. при регистрации ООО "Вилана", что согласуется также с выводами почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 г. N 105/09-13, подготовленной экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" и показаниями самого Хабитова С.Ф. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2013 г. N 5).

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО "ДиАлСтрой" и ООО "Вилана" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

В налоговых декларациях за 2011 год ООО "Вилана" учитывало значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этой организацией в 1 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентом. Каких-либо проверок ООО "Вилана" не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные налоговым органом факты отсутствия ООО "Вилана" по адресу, указанному в учредительных документах, а также подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут сами по себе при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Предполагаемое налоговым органом нарушение законодательства поставщиком при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и принятия понесенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и к отказу в подтверждении расходов по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции проверил вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "Вилана".

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО "Вилана" товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем. В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО "Вилана" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО "Вилана" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО "Вилана" по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля через агентов) и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать лиц, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вилана" (т.3), данная организация осуществляла в 2011-2012 годах оплату за стройматериалы ООО "Каравелла" (08.02.2011 г., 15.02.2011 г., 28.02.2011 г., 03.03.2011 г.), ООО "А-Мега" (17.02.2011 г.) (при этом согласно спорным счетам-фактурам от 25.02.2011 г. N 3, от 02.03.2011 г. N 18 ООО "Вилана" реализовало заявителю именно стройматериалы; данные обстоятельства налоговым органом в полной мере не проверены), осуществляло регулярные платежи ООО Фирма "Кредо Транс" за аренду нежилого офисного помещения (26.10.2011 г., 09.11.2011 г., 08.12.2011 г.), приобретало горюче-смазочные материалы, в частности у ООО "Октант" (25.11.2011 г.), оплачивало транспортные услуги, в частности, ООО "Байкал Транспортные системы" (06.05.2011 г.), получало денежные средства за субаренду нежилого помещения по ул. Горная, 24 (20.09.2011 г.), регулярно перечисляло обязательные платежи в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, в частности налог на доходы физических лиц (11.03.2011 г, 16.05.2011 г.), налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций (19.04.2011 г., 20.04.2011 г.), страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (11.03.2011 г., 05.04.2011 г.).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ движения денежных средств по счету контрагента не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "ДиАлСтрой" на счет ООО "Вилана" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Также суд первой инстанции правильно учел и то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел право в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента ООО "ДиАлСтрой" документы (информацию) относительно реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "Вилана" с налогоплательщиком, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ДиАлСтрой" во взаимоотношениях с ООО "Вилана" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её регистрации; ООО "Вилана" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "ДиАлСтрой" и ООО "Вилана" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО "Вилана" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и ООО "ДиАлСтрой" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям заявителя с ООО "Вилана".

По отношениям общества и ООО "ВестКайн" суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 г. между ООО "ВестКайн" (поставщик) и ООО "ДиАлСтрой" (покупатель) заключен договор N 15/10-10 купли-продажи, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, указанный в счете, в установленные в договоре сроки, а покупатель принял на себя обязательство принимать указанный товар и своевременно производить его оплату. Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора поставка (отгрузка) товара осуществляется поставщиком в адрес покупателя либо грузополучателю, указанному покупателем; если иное не согласовано сторонами поставка (отгрузка) товара осуществляется на условиях ее выборки покупателем (самовывоз) со склада поставщика.

Во исполнение указанного договора от имени ООО "ВестКайн" выставлены в адрес ООО "ДиАлСтрой" счета-фактуры от 16.09.2010 г. N 419 на сумму 565 019 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС - 86 189 руб. 40 коп.), от 24.09.2010 г. N 441 на сумму 546 609 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС - 83 381 руб. 04 коп.), от 28.09.2010 г. N 447 на сумму 497 063 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС - 75 823 руб. 24 коп.), от 28.09.2010 г. N 448 на сумму 545 531 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС - 83 216 руб. 69 коп.), от 30.09.2010 г. N 454 на сумму 574 012 руб. 49 коп. (в т.ч. НДС - 87 561 руб. 31 коп.), от 30.11.2010 г. N 561 на сумму 550 352 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 83 952 руб. 00 коп.), от 22.12.2010 г. N 623 на сумму 576 625 руб. 59 коп. (в т.ч. НДС - 87 959 руб. 83 коп.), от 24.12.2010 г. N 631 на сумму 546 692 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС - 83 393 руб. 76 коп.) и от 29.12.2010 г. N 642 на сумму 549 633 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС - 83 842 руб. 40 коп.). Контрагентами составлены товарные накладные от 16.09.2010 г. N 419, от 24.09.2010 г. N 441, от 28.09.2010 г. N 448, от 28.09.2010 г. N 447, от 30.09.2010 г. N 454, от 22.12.2010 г. N 623, от 24.12.2010 г. N 631, от 29.12.2010 г. N 642, от 30.11.2010 г. N 561, которые равно как и договор купли-продажи от 10.09.2010 г. N 15/10-10, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО "ВестКайн" Потаповым А.И. Факт принятия заявителем на учет спорных товаров налоговым органом не оспаривается. Оплата по договору произведена налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВестКайн".

ООО "ДиАлСтрой" в свою очередь включило сумму денежных средств в размере 4 196 220 руб. 00 коп., перечисленных на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за поставленные товары, в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, а также отразило сумму налога на добавленную стоимость в размере 755 312 руб. 00 коп., уплаченную ООО "ВестКайн" в составе цены спорных товаров, в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из решения налогового органа, отказывая налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанных выше размерах налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО "ВестКайн" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с 23.12.2009 г., имеет юридический адрес "664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б"; по данным Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области (письмо от 01.11.2012 г. N 22/8-2921) финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет среднесписочная численность работников организации составляет 1 единицу, основные средства у общества отсутствуют; единственным учредителем и руководителем ООО "ВестКайн" является Потапов Антон Игоревич.

В ходе проведения осмотра (обследования) помещения по адресу "г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б", установлено, что по данному адресу находится двухэтажное нежилое административное здание, собственником которого является ООО "Синтез" (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2005 г.), руководитель которого Донской Владимир Викторович показал, что организация ООО "ВестКайн" деятельность по данному адресу не осуществляет; какие-либо вывески, контактные телефоны общества на обследованном здании отсутствуют.

Также налоговой инспекцией проанализированы полученные по результатам контрольных мероприятий, проведенных ранее, объяснения от 14.06.2012 г. Потапова Антона Игоревича, отобранные оперуполномоченным по особо важным делам МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ И ПК ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которым Потапов А.И. показал, что не имел постоянного источника дохода, нуждался в денежных средствах, обратился к знакомому с просьбой заработать денежные средства путем регистрации предприятий, который свел его с незнакомыми людьми, одного из которых звали Ким Дмитрий; Потапов А.Т. лично посещал нотариуса с пакетом документов для оформления организаций по списку, который ему передал Дмитрий; наименование данных юридических лиц не помнит; за регистрацию организаций получил денежное вознаграждение; также сообщил, что к организациям, которые он регистрировал, в том числе к ООО "ВестКайн" никакого отношения не имеет, числится их руководителем, учредителем лишь номинально; никогда никаких документов, доверенностей от своего имени третьим лицам не выдавал, не подписывал.

Согласно заключению от 11.09.2013 г. N 105/09-13, подготовленному экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 06.09.2013 г. N 12-34/34 должностного лица налоговой инспекции, подпись от имени Потапова А.И. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "ВестКайн" от 23.12.2008 г., договоре от 14.01.2009 г. N 40702/11766 на расчетно-кассовое обслуживание, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "ВестКайн" от 12.01.2010 г. вероятно выполнены Потаповым Антоном Игоревичем, а подписи от имени Потапова А.И. в договоре от 10.09.2010 г. N 15/10-10 купли-продажи, счетах-фактурах от 16.09.2010 г. N 419, от 24.09.2010 г. N 441, от 28.09.2010 г. N 447, от 28.09.2010 г. N 448, от 30.09.2010 г. N 454, от 30.11.2010 г. N 561, от 22.12.2010 г. N 623, от 24.12.2010 г. N 631, товарных накладных от 16.09.2010 г. N 419, от 24.09.2010 г. N 441, от 28.09.2010 г. N 448, от 28.09.2010 г. N 447, от 30.09.2010 г. N 454, от 22.12.2010 г. N 623, от 24.12.2010 г. N 631, от 29.12.2010 г. N 642, от 30.11.2010 г. N 561 выполнены не Потаповым Антоном Игоревичем, а иными лицами.

Кроме того, налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО "ВестКайн" в банке пришла к выводу о том, что движение средств по счету носит транзитный характер, отсутствуют сведения о приобретении товаров, реализованных впоследствии, согласно представленным документам, налогоплательщику; средства с расчетного счета ООО "ВестКайн" перечислялись в адрес организаций ООО "ТехноПрогресс", ООО "Миг", ООО "Скат", ООО "Славия", участвующих в схемах ухода от налогообложения.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО "ВестКайн" за приобретенные у последнего товары, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В отношении контрагента ООО "ВестКайн" заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость и включил в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на основании счетов-фактур от 16.09.2010 г. N 419, от 24.09.2010 г. N 441, от 28.09.2010 г. N 447, от 28.09.2010 г. N 448, от 30.09.2010 г. N 454, от 30.11.2010 г. N 561, от 22.12.2010 г. N 623, от 24.12.2010 г. N 631 и от 29.12.2010 г. N 642.

Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные содержат указание о том, что они подписаны от имени ООО "ВестКайн" Потаповым А.И.

Существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Адрес места нахождения ООО "ВестКайн" указанный в представленных на проверку первичных документах "664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 18Б", соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, согласно содержанию представленного протокола от 02.03.2011 г. N 89 осмотра (обследования) помещения по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности ООО "Синтез", данный осмотр проводился и протокол составлялся должностными лицами Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на основании положений статей 28.3. и 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при проведении осмотра присутствовал представитель ООО "Синтез" Донской В.В., а также один понятой Ясицкий Н.В.; вторым понятым в протоколе указан Донской В.В., в то время как в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.7. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (аналогичное требование о присутствии понятых при проведении осмотра содержится и в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный протокол от 02.03.2011 г. N 89 осмотра (обследования) составлен с нарушением императивных требований закона, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельство отсутствия ООО "ВестКайн" по адресу места его нахождения.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО "ВестКайн", связанные с неправомерным применением данной организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу, а также по налогу на прибыль организаций. Так в оспариваемом решении указано, что ООО "ВестКайн" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 23.12.2009 г., при этом встречная проверка данной организации налоговым органом не проводилась; соответствующее поручение, направленное в адрес Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и ответ названной налоговой инспекции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле не имеется оснований полагать, что ООО "ВестКайн" не учло реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысило налоговые вычеты, осуществляет фиктивные операции и не уплачивает налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа и материалов дела не усматривается относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "ВестКайн", совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о неподписании Потаповым А.И. счетов-фактур, товарных накладных ООО "ВестКайн", на основании которых заявитель применил спорные вычеты и расходы, поскольку Потапов А.И. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "ВестКайн", а заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО "Вилана" и открытии данной организации расчетных счетов. При этом согласно представленному в материалы дела письму нотариуса Иркутского нотариального округа Орловой О.А. от 22.04.2013 г. подтвержден факт свидетельствования подписи Потапова А.И. при регистрации ООО "ВестКайн", что согласуется также с выводами почерковедческой экспертизы от 11.09.2013 г. N 105/09-13, подготовленной экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" и показаниями самого Потапова А.И. (объяснения от 14.06.12г.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, признаков взаимозависимости между ООО "ДиАлСтрой" и ООО "ВестКайн" из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности. Каких-либо проверок ООО "ВестКайн" не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данной организацией налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов к рассматриваемой организации не имеется. При таких обстоятельствах предполагаемое налоговым органом обстоятельство отсутствия ООО "ВестКайн" по адресу, указанному в учредительных документах, а также установленное налоговым органом обстоятельство подписания первичных документов от имени указанной организации неустановленными лицами не могут сами по себе при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции проверен вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО "ВестКайн".

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО "ВестКайн" товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем. В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО "ВестКайн" не могло осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО "ВестКайн" являлось производителем товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данная организация фактически могла заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО "ВестКайн" по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и для этого значительный штат работников не требуется, для организации перевозок можно привлекать лиц, оказывающих транспортно-экспедиторские услуги. Более того, выводы оспариваемого решения об отсутствии у ООО "ВестКайн" необходимой штатной численности работников и основных средств основаны лишь на письме от 01.11.2012 г. N 22/8-2921 Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области; при этом налоговой инспекцией не приведено ссылок на нормы законодательства, в силу которых организации обязаны предоставлять подобные сведения в правоохранительные органы. Переданная ответчиком в материалы дела копии письма от 31.05.2013 г. N 19-12/04768дсп Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска правильно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку на данное письмо отсутствует ссылка в оспариваемом решении и оно не поименовано в перечне приложений к акту выездной налоговых проверки от 15.10.2013 г. N 12-40/34 (т. 7, л.д. 1).

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВестКайн" (т.4), данная организация осуществляла в 2010 году оплату за материалы ООО "Строн-Т" (02.06.2010 г.), ООО "Евротрейд" (10.06.2010 г., 02.07.2010 г.), ООО "Сибэлектрод" (от 21.12.2010 г.), за стройматериалы ООО "Сити-Люкс-2" (21.06.2010 г.), за металл ООО "Торгово-производственная компания "Уралсибмет"" (06.10.2010 г.) (при этом согласно спорным счетам-фактурам ООО "ВестКайн" реализовало заявителю стройматериалы); данные обстоятельства налоговым органом в полной мере не проверены); регулярно осуществляло платежи за автотранспортные услуги ООО "Иркутсктранссервис" (11.02.2010 г., 15.02.2010 г., 30.09.10г.), ООО "Проминдустрия" (30.03.2010 г.), за горюче-смазочные материалы ООО "Иркутскнефтепродукт" (09.03.10г.), ООО "Элит-Авто" (05.04.2010 г.), за запчасти ООО "Городской транзит" (11.03.2010 г., 30.03.2010 г.); перечисляло обязательные платежи в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, в частности налог на доходы физических лиц (11.02.2010 г., 11.03.2010 г., 11.11.2010 г.), налог на добавленную стоимость (19.04.2011 г., 20.10.2010 г.), страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (01.09.2010 г., 07.10.2010 г.); сотрудничало с государственными и муниципальными органами и учреждениями, так среди покупателей ООО "ВестКайн" присутствует Минобразования Иркутской области (п/п N 772 от 16.11.2010 г., от 29.10.2010 г.), ФГУП "Почта России" (п/п N914), ГУ 2 отряд Федеральной противопожарной службы Иркутской области (п/п от 05.10.2010 г.), УФК но Иркутской области Иркутская КЭЧ района (п/п N 823 от 26.05.2010 г.), ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" (п/п N 95 от 22.04.2010 г.). Администрация Смоленского МО - Администрация сельского поселения (п/п N 633 от 17.06.2010 г.), Управление ЖКХ по Иркутской области (п/п от 04.08.2010 г.).

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что анализ движения денежных средств по счету ООО "ВестКайн" не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "ДиАлСтрой" на счет ООО "ВестКайн" в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.

Довод налоговой инспекции о том, что средства с расчетного счета ООО "ВестКайн" перечислялись в адрес организаций ООО "ТехноПрогресс", ООО "Миг", ООО "Скат", ООО "Славия", участвующих в схемах ухода от налогообложения, правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел право в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента ООО "ДиАлСтрой" документы (информацию) относительно реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "ВестКайн" с налогоплательщиком, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ДиАлСтрой" во взаимоотношениях с ООО "ВестКайн" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности (данная организация зарегистрирована в установленном законом порядке; сведения о её учредителе и руководителе соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководитель этой организации не отрицает свою причастность к её регистрации; ООО "ВестКайн" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций осуществляло уплату обязательных платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, каких-либо проверок в отношении этой организации налоговыми органами не проводилось, претензий к этой организации связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ООО "ДиАлСтрой" и ООО "ВестКайн" не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО "ВестКайн" согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды). Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ООО "ДиАлСтрой" в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям заявителя с ООО "ВестКайн".

Как правильно указывает суд первой инстанции, реальность приобретения налогоплательщиком товаров у ООО "Вилана", ООО "ВестКайн" подтверждается представленными заявителем документами, в частности, приходными ордерами по форме М-4, согласно которым полученные от поставщиков товарно-материальные ценности перемещались на склад ООО "ДиАлСтрой". По требованиям-накладным по форме М-11 приобретенные у ООО "Вилана", ООО "ВестКайн" товарно-материальные ценности были переданы в производство. На основании требований-накладных ООО "ДиАлСтрой" было произведено списание товарно-материальных ценностей в расходы. Использование приобретенных у ООО "Вилана", ООО "Весткайн" товарно-материальных ценностей осуществлялось заявителем на объектах ЗАО СК "Истлэнд", ЗАО "Стэйк", ЗАО "БизнесСтрой", ООО "СКА-Сервис", ЗАО "ТОН-М", ООО "СК "Центр", что подтверждается заключенными договорами, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС -2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которыми заказчики приняли выполненные ООО "ДиАлСтрой" работы и подтвердили их стоимость.

Доход, полученный ООО "ДиАлСтрой" от вышеперечисленных заказчиков, на объектах которых выполнялись работы, был учтен налогоплательщиком при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Приведенные обстоятельства подтверждены ООО "ДиАлСтрой" доказательствами, переданными в материалы дела (тома 9, 10) и налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционный суд отмечает, что в документах общества указаны лица, которые принимали участие в хозяйственных операциях со стороны общества, однако, данные лица не были допрошены, таким образом, налоговый орган не воспользовался возможностью проверки реальности (нереальности) хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что именно спорные товары были приобретены заявителем не у ООО "Вилана", ООО "Весткайн", а у ООО "Рейнарс Алюминиум Рус", ООО "БайкалКомплектСервис", ООО "Модерн Глас", ООО "РОССПРОФФ" (а апелляционному суду приведен доводо о том, что аналогичные товары закупались у иных поставщиков), правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку он носит предположительный характер, не подтвержден указанными выше юридическими лицами и соответствующими расчетами; соответствующие обстоятельства не отражены в решении. Апелляционный суд полагает, что для таких выводов налоговый орган должен был сопоставить количество и номенклатуру закупленных у иных поставщиков товаров с затратами в производство и остатками на складах, однако, этого сделано не было.

В целом, апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом не проведен достаточный круг проверочных мероприятий, фактически налоговый орган сделал свои выводы на основании имевшихся у него документов, касающихся спорных контрагентов, а реальность хозяйственных операций не проверялась вообще (товарно-транспортные документы не запрашивались, схема транспортировки товара не выяснялась, лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях со стороны общества, не допрашивались, запросы спорным контрагентам не делались, обстоятельства выбора контрагентов, заключения с ними договоров у общества и его должностных лиц надлежащим образом не выяснялись). Апелляционный суд приходит к выводу, что проверка проведена формально, что привело к тому, что налоговым органом не представлен достаточный комплект доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно допущенных процедурных нарушений апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении обществу запросов налогового органа, на основании которых были получены сведения о контрагентах налогоплательщика, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно указанной норме к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; к числу подобных документов указанные заявителем запросы не относятся.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в нарушение пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки от 15.10.2013 г. N 12-40/34 были приложены выписки по расчетным счетам ООО "Вилана" и ООО "ВестКайн" в банках в усеченном и нечитаемом виде (полные и читаемые выписки представлены ответчиком лишь в материалы настоящего дела), а также не были приложены копия гарантийного письма ООО "Сибирская офисная компания", арендующего нежилые помещения по адресу места нахождения ООО "Вилана" на основании договора аренды от 02.12.09г. N1-10-мо, согласно которому помещение по названному адресу предоставляется ООО "Вилана" под офис (на письмо имеется ссылка в оспариваемом решении) и выписки по расчетным счетам в банках ООО "Технопрогресс", ООО "Скат", ООО "Славия", ООО "Миг", (контрагенты ООО "ВестКайн").

Апелляционный суд полагает, что данные нарушения могли привести к нарушению прав налогоплательщика, в том числе по представлению возражений, проверке доступными способами содержащихся в указанных документах информации. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что общество имело возможность заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами проверки, а конкретных доводов о том, в чем выразилась невозможность защиты прав, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные доводы налогового органа, заявленные и апелляционному суду, со стороны суда первой инстанции получили надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу N А19-8224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев