Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14730/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А34-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-1713/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная Олеся Павловна (доверенность от 09.01.2013 N 1),

акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Даниил Владимирович (доверенность от 03.07.2014 N 88-14).

Открытое акционерное общество "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 486 778 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 41 от 02.11.2009 за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 (л.д. 5-9).

Определением от 09.07.2014 принята смена наименования юридического лица с ОАО "ЭнергоКурган" на акционерное общество "Курганэнерго" (далее - АО "Курганэнерго").

Определением суда первой инстанции от 31.03.2014 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо).

АО "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ОАО "ШМКЭС" со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 31 898 401 руб. за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года (л.д. 22-29).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2014 встречное исковое заявление возвращено АО "Курганэнерго" (л.д. 38-41).

В апелляционной жалобе АО "Курганэнерго" просило определение суда отменить (л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Курганэнерго" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно подано в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило определение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "Курганэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "ШМКЭС" возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству разрешается судом с учетом соблюдения условий, установленных ч. 3 ст.132 АПК РФ, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания, то есть обстоятельства, на которые ссылаются первоначальный истец и истец по встречному иску в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом первоначального иска является оказание услуг по передаче электрической энергии N 41 от 02.11.2009 и рассматривается в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Возмездное оказание услуг", тогда как встречный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), образовавшегося вследствие бездоговорного потребления услуг, и в иной, чем предъявлено по первоначальным требованиям, период.

По первоначальному иску подлежит доказыванию количество услуг, полученных ответчиком в рамках договора, а по встречному иску - количество услуг, полученных ответчиком помимо заключенного договора.

Следовательно, первоначальное и встречное исковые требования возникли из различных правоотношений и представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, применять разные правовые нормы.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках одного производства приведет к усложнению процесса, увеличению доказательственной базы.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным законом.

Принцип процессуальной экономии выражается, в том числе, в ускорении (быстроте) процесса, которое является необходимым условием достижения объективной истины.

Первоначальное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 31.03.2014, тогда как встречный иск был заявлен АО "Курганэнерго" лишь 14.11.2014.

У ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных требований с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, что, тем самым, нарушит принцип процессуальной экономии.

Следовательно, судом первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено АО "Курганэнерго" правомерно.

Довод истца по встречному иску о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно подано в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании АО "Курганэнерго" положений ст. 132 АПК РФ.

Так, основанием для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, а также то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предъявление ответчиком встречного иска осложнит рассмотрение спора, поскольку предметы исковых требований не связаны между собой, объем доказательственной базы по делу при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков увеличится, а соответственно, увеличится и срок рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу N А34-1713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин