Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13222/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А81-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2014) общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу N А81-3994/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 N02-02/19.8/42-2014, N02-02/19.8/44-2014, N02-02/19.8/46-2014, N02-02/19.8/40-2014, N02-02/19.8/48-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" - Асанова Алмагуль Джангельдиевна по доверенности N 144 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шагалова Анна Юрьевна по доверенности N 159 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 02-02/19.8/42-2014, N 02-02/19.8/44-2014, N 02-02/19.8/46-2014, N 02-02/19.8/40-2014, N 02-02/19.8/48-2014.

Указанные заявления Общества приняты к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с присвоением номеров дел А81-3994/2014, А81-3995/2014, А81-3996/2014, А81-3997/2014, А81-3998/2014.

Определением от 16.09.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-3994/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу N А81-3994/2014 постановления Ямало-Ненецкого УФАС России о назначении административного наказания от 11.07.2014 N02-02/19.8/42-2014, N02-02/19.8/44-2014, N02-02/19.8/46-2014, N02-02/19.8/40-2014, N02-02/19.8/48-2014, вынесенные в отношении Общества, изменены в части размера административных штрафов, ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества составов вменяемых правонарушений и отсутствие процессуальных нарушений припривлечении заявителя оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, пришел выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу наказания ниже низшего предела до 50 000 руб. по каждому постановлению, применив при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, с учетом характера и последствий совершенного Обществом административного правонарушения, степени его вины, справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для признания совершенных Обществом правонарушения малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие существенных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные: на момент выявления правонарушения, указанного в постановлении N 02-02/19.8/44-2014 и N 02-02/19.8/46-2014, Общество не приступило к использованию акватории водного объекта; при привлечении к ответственности постановлением N 02-02/19.8/42-2014, административным органом не учтено, что доступ к водному объекту не ограничен, при привлечении к ответственности постановлением N 02-02/19.8/48-2014, административным органом не учтено, что площадь предоставленной Обществу в пользование акватории незначительно отличается от площади акватории, предоставляемой без необходимости направления соответствующего уведомления. Кроме того, в отношении всех водных объектов, по которым вынесены оспариваемые постановления, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что другие претенденты кроме заявителя, на получение права пользования водными объектами, отсутствовали; акватории водных объектов расположены в пределах территории лицензионных участков, принадлежащих Обществу на основании лицензий на право пользование недрами, акватории водных объектов расположенные на значительном удалении от населенных пунктов, жалоб в связи с предоставлением Обществу в пользование акваторий водных объектов не поступало; правонарушение совершено впервые.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО:

от 19.11.2013 N 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2013-01790/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озера Тангусумто общ. площадью 1,130672 кв. км..

от 03.02.2014 N 89-15.04.00.001-Р-ДИБВ-С-2014-01991/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта р. Нгарка-Табъяха (бассейн р. Пур) общ. площадью 0,110973 кв.км;

от 28.01.2014 N 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-01986/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,238835 кв.км;

от 24.03.2014 N 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-02065/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 359 тыс. кв.м.;

от 31.12.2013 N 89-15.04.00.002-О-РДБВ-С-2014-01920/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,1008 кв.м.

В нарушение пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 уведомления от Общества в антимонопольный орган о получении в пользование (без аукциона) указанных водных объектов, в установленные сроки (45 дней) не поступили.

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 11.07.2014 N 02-02/19.8/42-2014, N 02-02/19.8/44-2014, N 02-02/19.8/46-2014, N 02-02/19.8/40-2014, N 02-02/19.8/48-2014 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

24.10.2014 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила N 314).

Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Правил N 314).

Согласно пункту 4 Правил N 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

За непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у Общества возникла обязанность в порядке пункта 4 Правил N 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв.м, которая не была исполнена.

Таким образом, в бездействии Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемых административных правонарушений не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

В части 4.1. Постановления N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 24-П).

Согласно пункту 5 Постановления N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: отсутствие ущерба и каких-либо неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено); обязанность по направлению уведомления исполнена Обществом до составления протокола об административном правонарушении; правонарушение Обществом совершено впервые; при рассмотрении дела не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных обязанностей; правонарушение произошло из-за несогласованности структурных подразделений Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение на заявителя административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, не отвечает целям административной ответственности.

Учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно назначил Обществу наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ)

Таким образов, изменив опарываемые постановления о назначении административного наказания от 11.07.2014 N 02-02/19.8/42-2014, N 02-02/19.8/44-2014, N 02-02/19.8/46-2014, N 02-02/19.8/40-2014, N 02-02/19.8/48-2014 в части размера административных штрафов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало -Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Учитывая изложенное, ошибочно уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу N А81-3994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 253 от 05.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков