Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53787/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-106677/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-106677/14 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ОГРН:1093444004928, 400131, Волгоградская обл., Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 31) к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ОГРН:1027739098639, 123001, Москва, Спиридоновка, 27/24), третье лицо: Гордиенко Денис Александрович о взыскании 47 185 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мошкин А.С. по доверенности N 875 от 14.11.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 185 руб. 08 коп.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.10.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец указывает, что взысканная банком комиссия в сумме 43 700 руб. является для истца неосновательным обогащением, поскольку сделка по списанию данной комиссии не соответствует требованиям ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной в силу ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" истец указывает, что банкам запрещено взимать плату за действия, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, помимо процентов за пользование кредитом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в заседание суда не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2013 между Гордиенко Д.А. и ЗАО "Банк жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N 0052-MKASP-R-0101-13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет N 4081781010101015617301 в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", открытый на имя заемщика.

В соответствии с заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, 15.07.2013 заемщик уплатил в пользу банка комиссию в размере 43 700 руб.

Обосновывая исковые требования и довода апелляционной жалобы истец ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Истец указывает, что комиссия в сумме 43 700 руб. является для истца неосновательным обогащением, поскольку в силу ст.166-168 ГК РФ сделка по списанию данной комиссии является ничтожной.

16.05.2014 между истцом и Гордиенко Д.А. заключен договор уступи прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" суммы неосновательного обогащения в размере 43 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с уплатой цедентом комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента по кредитному договору от 26.06.2013 N 0052-MKASP-R-0101-13.

Спорная комиссия в сумме 43 700 руб. оплачена за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего света в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, что подтверждается назначением платежа в соответствии с платежным поручением N 290786 от 15.07.2013.

Однако, из представленного в материалы дела заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 15.07.2013 следует, что заявление принято банком к исполнению относительно банковского счета N 40817810101015617301, открытого Гордиенко Д.А.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно приказу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" от 14.06.2013 N 473 с 14.06.2013 введена в действие новая редакция "Тарифов по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте для Головного офиса, филиалов, операционных и дополнительных офисов ЗАО "Банка Жилищного Финансирования".

Выпиской из приложения к приказу N 473 от 14.06.2013 установлены тарифы по расчетно - кассовому обслуживанию физических лиц за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту.

Таким образом, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание оплачивалась клиентом по операции по текущему счету.

Довод истца о том, что спорный платеж в сумме 43 700 руб. был уплачен в рамках исполнения кредитного договора является несостоятельным, поскольку кредитный договор от 26.06.2013 N 0052-MKASP-R-0101-13 не содержит условий о взимании комиссий за услуги банка.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Принадлежащее истцу право требования возникло в результате уплаты цедентом денежных средств в размере 43 700 руб. за прием заявления на периодическое перечисление средств с текущего счета по кредитному договору N 0052-KASP-R-0101-13.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерациисущественным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Договор уступки права требования, заключенный 16.05.2014 между истцом и Гордиенко Д.А., не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ООО "УК "Центр КриптоЗащиты", поскольку между банком и заемщиком существовали не только отношения, вытекающие из кредитного договора, на основании которого были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, но и отношения, вытекающие из договора банковского счета.

Таким образом, договор уступки права требования от 16.05.2014 является незаключенным, ввиду отсутствия предмета сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 по делу N А40-106677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова