Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-11823/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А03-13237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Заковряшинское" (N 07АП-11823/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-13237/2014 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купщина" (ОГРН 1022201773043, ИНН 2225054249), г.Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Заковряшинское" (ОГРН 1082207000040, ИНН 2252003934), г.Барнаул

о взыскании 196 521 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Купщина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Заковряшинское" о взыскании 196 521 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору N 03/2013 от 30.05.2013, в том числе 178 655 руб. 70 коп. основного долга, 17 865 руб. 57 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 190, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-13237/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Заковряшинское" в пользу ООО "Купщина" взыскано всего 196 521 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 178 655 руб. 70 коп. основного долга, 17 865 руб. 57 коп. пени, а также взыскать 6 895 руб. 64 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Заковряшинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что договор аренды и акт оказанных услуг N 38 от 30.10.2013 между сторонами не подписывались, земельный участок ответчику в пользование не предоставлялся.

ООО "Купщина" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между ОАО "Заковряшинское" (арендатор) и Зинченко Д.Ю. (арендодатель) заключен договор N 03/2013 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование за плату, а арендатор принимает в арендное пользование земельный участок (кадастровый номер 22:22:020804:343, площадью 2977595 кв.м.).

Договор заключен сроком до 31.12.2013 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 178 655,70 руб. Выплата арендной платы арендодателю производится после окончания уборочной страды, но не позднее 01 ноября текущего производственного года.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении срока оплаты по договору в виде уплаты арендатором пени в размере 0,1 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы годовой арендной платы.

За период 2013 года у ОАО "Заковряшинское" перед Зинченко Д.Ю. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 178 655 руб., признанная ответчиком в акте оказанных услуг N 38 от 30.10.2013.

13.03.2014 между Зинченко Д.Ю. и ООО "Купщина" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Зинченко Д.Ю. уступил истцу право требования данной задолженности неустойки.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей послужило для истца основанием к обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом N 38 от 30.10.2013.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, основания для взыскания заявленной суммы задолженности по арендной плате за спорный период имеются, как и основания для взыскания неустойки в размере 17 865 руб. 57 коп. за период с 02.12.2013 по 15.07.2014.

Доводы подателя жалобы о не подписании ответчиком спорного договора и акта N 38 от 30.10.2013, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Указывая на подложность представленных документов, ответчик об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчик в суде первой инстанции также не заявлял (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-13237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев