Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14320/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-4661/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Волошина Г.Р. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 1).

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинск (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о понуждении к исполнению договора от 01.12.2009 N 9444, обязании выставлять счета-фактуры ТСЖ "Олимп N 1" с 01.02.2014 и запрете выставлять квитанции напрямую собственникам помещений в доме 173 по ул. Труда г. Челябинска (с учетом принятых измененных исковых требований; т.1 л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 в иске отказано (т.2 л.д. 24-34).

ТСЖ "Олимп N 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор не является расторгнутым. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, в силу чего оснований полагать, что коммунальные услуги предоставлялись по иному договору, не имеется.

Истец указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Не дал оценку правовой позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика основанной на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

ТСЖ "Олимп N 1" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что общее собрание собственников помещений не является полномочным давать оценку действительности решения иного общего собрания, со ссылкой на положения ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д. 173 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление посредством товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Олимп N 1", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ТСЖ от 01.07.2009 N 1 (т.1 л.д. 27-28).

МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г.Челябинске, что не оспаривается сторонами.

Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ТСЖ "Олимп N 1" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2009 N 9444 (т.1 л.д. 8-11).

Согласно п.1.1. предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

В соответствии с п.5.6 и 5.7 договора предприятие до 05 числа месяца, следующего за расчетным, формирует счет-фактуру. При оформлении платежного поручения в основании платежа абонент обязан указать назначение платежа, номер и дату настоящего договора, номер и дату счета-фактуры.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, при этом условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.12.2009 N 9444 на отпуск питьевой воды и сточных вод от 11.02.2014 в связи с выбором собственниками помещений непосредственного способа управления домом, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.173 обязательства сторон по договору прекращаются с 01.02.2014 (л.д. 13).

Ссылаясь на тот факт, что оснований для расторжения договора не имеется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду отсутствия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из п.3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела верно установлено судом первой инстанции общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, д. 173 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление посредством товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "ОЛИМП N 1".

Между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ТСЖ "Олимп N 1" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2009 N 9444.

В соответствии с п.7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, при этом условия настоящего договора распространяют свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если в течение последнего месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора, предусмотренных в п.7.1. и п.7.2., ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 11.02.2014 с указанием на прекращение обязательств сторон по договору с 01.02.2014.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, при этом договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора.

Таким образом, поскольку МУП "ПОВВ" направив дополнительное соглашение, заявило намерение расторгнуть спорный договор, в соответствии с его условиями договор считается расторгнутым с 01.02.2014.

Истец указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Не дал оценку правовой позиции истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика основанной на Правилах N 354. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в п. 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 в случае отсутствия у управляющей организации заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п.14 или п.15 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Олимп N 1" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, в силу чего оснований полагать, что коммунальные услуги предоставлялись по иному договору не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Материалами дела подтвержден тот факт, что договор в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2009 N 9444 расторгнут с 01.02.2014.

В подтверждение факта действия спорного договора и предоставления потребителям коммунальных услуг истец представил копию счета на оплату за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, а так же платежное поручение от 26.02.2014 N 952 назначением которого является "оплата по договору от 01.12.2009 N 9444 за водоснабжение и водоотведение за январь 2014" (т.1 л.д. 68-69).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доказательства, поскольку они не относятся к спорному периоду (февраль 2014), доказательств предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, что общее собрание собственников помещений не является лицом, полномочным давать оценку недействительности решения иного общего собрания со ссылкой на положения ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Труда, 173 от 04.06.2012 общее собрание выбрало способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя (т.1 л.д.61).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанный протокол от 04.06.2012 не оспорен, недействительным не признан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2014 по делу N 11-4632/2014 по иску ТСЖ "Олимп N 1" к Брусьяниной И.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги не содержит выводов о действительности либо недействительности решения общего собрания собственников дома от 04.06.2013.

Приложенное к апелляционной жалобе апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.05.2014 по делу N 11-4632/2014 не приобщается, поскольку имеется в материалах дела (т.1 л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения в ходе апелляционного производства приложенных к апелляционной жалобе копии сопроводительного письма Калининского районного суда г. Челябинска от 20.10.2014, копии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03.06.2014 по делу N 2-210/2013.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-4661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева