Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18325/14

г. Самара

22 января 2015 г.

А55-15844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - до и после перерыва представителей Корольчука С.А. (доверенность N 04-15/10333 от 27.06.2014), Ачаликова Ю.Н. (доверенность N 04-14/97 от 12.01.2015),

от закрытого акционерного общества "Океан Банк" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-15844/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Океан Банк" (ОГРН 1027739326933, ИНН 7744002356), г.Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления N 91 от 25.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Океан Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления N 91 от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 91 от 25.06.2014 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в соответствии с которым ЗАО "Океан Банк" привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-15844/2014 полностью и вынести по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения процедуры привлечения Банка к ответственности и наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании 14.01.2015 представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.01.2015 до 19.01.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители Инспекции, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва представители Инспекции доводы апелляционной жалобы также поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание после перерыва не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 г. в 14:32 в магазине "Фабрика качества" по адресу: г. Самара, Мичурина, 50 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в ходе обращения гр. Бородина П.П. установлено, что прием наличных денежных средств для оплаты мобильной связи на сумму 50 руб. через платежный терминал N 9678038, принадлежащий ЗАО "Океан Банк" производился с использованием квитанции, не соответствующих пункту 4 Положения об осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N359.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в Акте N 57 от 22.05.2014 года.

10.06.2014 года в отсутствие представителя общества по данному факту был составлен протокол N 116 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Впоследствии 25 июня 2014 года налоговым органом было вынесено постановление N 91, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств, установленных на основе представленных суду доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных доказательств следует, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении N 116 от 10.06.2014 года составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Океан Банк".

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола 10.06.2014 года законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовал.

Доказательств извещения общества и его законного представителя о дате и времени составления протокола на 10.06.2014 года суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности и о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела представленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции письмо Инспекции N 18-14/07813 от 26.05.2014. Указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа (датированного 26.05.2014, то есть ранее даты вынесения решения судом первой инстанции), налоговым органом не представлено.

Что касается существа нарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Статья 2 указанного Федерального закона N 54-ФЗ определяет сферу применения контрольно-кассовой техники.

Так, пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 1.1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, требования Закона N 54-ФЗ о применении контрольно-кассовой техники распространяются только на те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности платежные терминалы. На те случаи, когда кредитные организации используют в своей деятельности банкоматы, требования об использование кредитными организациями контрольно-кассовой техники не распространяются.

В связи с этим, Законом N 54-ФЗ приводятся определения банкомата и платежного терминала:

платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В данном случае, с точки зрения Закона, вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые можно осуществить при его использовании.

Письмом от 15.07.2014 года N 29-1-1-6/5795 Банк России указал, что исходя установленного Законом N 54-ФЗ определения банкомата, при идентификации программно-технического средства, применяемого кредитной организацией, признак, позволяющим отнести автоматическое устройство к банкомату, является осуществление им операций с использованием платежных карт.

Министерство финансов Российской Федерации разъяснило своим письмом, адресованным Национальному совету финансового рынка от 07.08.2014 г. N 01-02-03/03-39225 "Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов", что платежным терминалом признается устройство, предназначенное только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, устройство является банкоматом.

Как следует из материалов дела, ни Акт проверки N 57 от 22.05.2014, ни протокол об административном правонарушении от 10.06.2014, не содержат описания спорного устройства, принадлежащего Банку, надлежащих фотографий, сделанных во время проверки, не представлено, что не позволяет определить какие операции могут производиться устройством и соответственно отнести данное устройство к платежному терминалу или банкомату. Материалы административного дела соответствующих бесспорных допустимых доказательств не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод Инспекции о том, что спорное устройство является платежным терминалом и Банк обязан применять ККТ, не подтвержден документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-15844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин