Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 11АП-18461/14

г. Самара

22 января 2015 г.

Дело N А55-10855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бортник И.А. по доверенности серии 63АА N 2415568 от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года, принятое по делу N А55-10855/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1086320019213, ИНН 6321215841),

при участии третьего лица - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти",

о взыскании 2 145 728 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 2 145 728 руб. 82 коп., в том числе: 483 394 руб. 33 коп. задолженности за поданную тепловую энергию по договору N 31000к от 20.01.2014, 1 662 334 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 08.09.2014 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу открытого акционерного общества Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 2 145 728 руб. 82 коп., в том числе: 483 394 руб. 33 коп. основного долга, 1 662 334 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга 483 394 руб. 33 коп., начиная с 09.09.2014 по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине 33 728 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) в адрес ООО "Департамент ЖКХ" (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N 31000к от 20.01.2014 года с приложениями, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. В оферте указывалось, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 года.

Данный договор со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий не оформлялся, спор между сторонами по условиям договора отсутствует.

Между тем, истец фактически за период с февраля по март 2014 года поставил тепловую энергию ответчику и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 93 050 350 рублей 68 копеек, в том числе счета-фактуры:

- N 7600501587-7200 от 28.02.2014 г. на сумму 50 772 560 руб. 92 коп.,

- N 7600502523-7200 от 31.03.2014 г. на сумму 42 277 888 руб. 84 коп.

Объем полученной тепловой энергии и теплоносителя определен теплоснабжающей организацией на основании отчетов о потребленной тепловой энергии, предоставленных потребителем.

Получение потребителем полного комплекта платежных документов за указанный период подтверждается копиями сопроводительных писем в его адрес отметкой о получении, что ответчиком не отрицается.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом, обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии за тот же период ответчик исполнил лишь частично, произведя платежными поручениями N 353 от 16.04.2014. N 901 от 29.04.2014, N 902 от 29.04.2014, N 931 от 30.04.2014, N 379 от 15.05.2014 перечисления в счет задолженности за февраль 2014 года.

В связи с этим с учетом частичного погашения суммой 23 938 639 руб. 85 коп. счета-фактуры N -N 7600501587-7200 от 28.02.2014 сумма оставшейся задолженности за период с февраля по март 2014 года составила 69 111 809 руб. 91 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, уменьшив в ходе рассмотрения дела размер основного долга за период с февраля по март 2014 года до 483 394 руб. 33 коп. (с учетом уточнений), начислив в твердой сумме проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 08.09.2014 в размере 1 662 334 руб. 49 коп.

Несмотря на то, что договор между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" не подписан, из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами фактически сложились договорные отношения (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" сказано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 ООО "Департамент ЖКХ" направило в адрес ОАО "Волжская ТГК" письмо-уведомление о заключении договора N Д-295 с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о переводе долга ООО "Департамент ЖКХ" по договорам N 31000к, 31001к, 31015к в сумме 128 623 371 руб. 25 коп. на ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти".

Однако, согласие на перевод долга истец не давал.

В письме от 14.07.2014 N 3215 (вх. N 200/4479 от 14.07.2014) указаны общие суммы по каждому договору, которые ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" намерен оплатить согласно графику. В данном графике указаны общие суммы платежей помесячно по договору N Д-295 без расшифровки закрытия задолженности по договорам N 31001к, 31001 к, 31015к. В платежных поручениях ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в назначении платежа был указан только договор N Д-295 без ссылок на договоры N 31001к, 31001к, 31015к и периоды закрытия задолженности по ним.

В связи с чем, как указывает истец, было принято решение о закрытии задолженности по договорам N 31001к, 31001 к, 31015к согласно возникновению календарной задолженности, т.е. сначала закрыли задолженность января по всем договорам, потом февраля и т.д. (небольшая непоследовательность в закрытии помесячной задолженности происходила из-за постоянно изменяющихся непринятых объемов тепловой энергии и теплоносителя со стороны ООО "Департамента ЖКХ"). В связи с этим, сумма платежного поручения N 335 от 23.07.2014 была закрыта согласно календарной задолженности: за январь - остаток задолженности по счету-фактуре января по договору 31001к, за февраль - остаток задолженности по счету-фактуре февраля по договору 31001к, за март - задолженность по корректировочному счету-фактуре за январь по договору N 31001к, и частично закрыт счет-фактура за март по договору 31001к. Остаток задолженности в сумме 268 225 руб. 18 коп. за февраль 2014, 215 169 руб. 14 коп., за март 2014 года остались не закрытыми, в связи с тем, что не были приняты к учету в ООО "Департамент ЖКХ", в связи с разногласиями в количестве реализованной продукции. Полностью погашение суммы 128 623 371 руб. 25 коп. произошло 30.09.2014 г.

Довод ответчика о том, что ОАО "ВоТГК" выставляло счета за спорный период без учета погрешности общедомовых приборов учета потребления коммунального ресурса, вследствие утечек теплоносителя правомерно отклонен судом на основании следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как следует из ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил N 307, п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правил N 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Данная норма законодательства нашла свое отражение в п. 1.1, 3.3, 4.1 договора N 31000к от 20.01.2014 г.

Кроме того, сторонами согласовано, что величина утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках Потребителя и субабонентов принимается на основании показаний приборов учета Потребителя, но не ниже нормативной утечки теплоносителя в тепловых сетях и теплопотребляющих установках. Таким образом, величина утечки теплоносителя закреплена договором (приложение N 6).

В соответствии с п. 5.2.2 Правил учета тепловой энергии теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 °С; 4% - при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 °С.

Исходя из п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более: 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Следовательно, наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ.

Общедомовые приборы учета имеют установленную заводом-изготовителем погрешность, а именно, предел допускаемой относительной погрешности прибора учета составляет не более 2%. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на общедомовые приборы учета.

Исходя из этого, судом первой инстанции установлено, что установленная общедомовыми приборами учета величина утечки теплоносителя в системе отопления ответчика не превышает установленный паспортами порог погрешности.

Согласно п.3 Приложения N 6 к договору предусмотрено, что в случае установления утечки и потерь теплоносителя со сверхнормативной утечкой теплоносителя, необходимо зафиксировать данный факт двусторонним актом.

Ответчик в материалы дела доказательств наличия сверхнормативных утечек теплоносителя не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга за спорный период в сумме 483 394 руб. 33 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом за период с 21.03.2014 по 08.09.2014 в размере 1 662 334 руб. 49 коп., судом проверен и соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года, принятое по делу N А55-10855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев