Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12182/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А03-11723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахутдинова Рамиля Хайдаровича (07АП-12182/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-11723/2014 (судья В.А. Зверева) по иску ООО "ТД Алтайская крупа" (ОГРН 1102204005001) к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Рамилю Хайдаровичу (ОГРНИП 311183235300050) о взыскании 678 994,51 руб. основного долга, 26 364,03 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салахутдинову Рамилю Хайдаровичу о взыскании 678 994,51 руб., в том числе 652 630,48 руб. основного долга, 26 364,03 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2014 арбитражным судом принято определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения при указании суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Салахутдинов Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что товарные накладные им не подписывались; товар не был получен; доверенности на получение товарно-материальных ценностей истец не представил; сведений о надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в материалах дела не имеется.

ООО "ТД Алтайская крупа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что доводы ответчика несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела документами (счет-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, которые подписаны и имеют печати), частичной оплатой, а также гарантийным письмом, в котором Салахутдинов Р.Х. подтвердил задолженность с учетом неустойки.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "ТД Алтайская крупа" (поставщик) и предпринимателем Салахутдиновым Р.Х. (покупатель) заключен договор поставки N ТД 00000105 (л.д. 18-23), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты, определенные соответствующей спецификацией (далее - товар), в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным договором и спецификациями (п.1.1);

- наименование товара, его количество, сроки отгрузки и сроки оплаты товара, наименование получателя, его адрес, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.3);

- цена на каждую конкретную партию товара, подлежащую поставке, определяется в спецификациях; расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 2.1,2.2).

По спецификациям N ТД 000000180 от 14.01.2014 на сумму 206817,70 руб., по N 000000381 от 03.02.2014 на сумму 174413,18 руб., N ТД 000000671 от 18.02.2014 на сумму 300420,56 руб. и товарным накладным N 73 от 16.01.2014, N 414 от 06.02.2014, N 643 от 21.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 681 651 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 652 630, 48 руб.

Неисполнение предпринимателем Салахутдиновым Р.Х. обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "ТД Алтайская крупа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, возражений относительно наличия задолженности, а также доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт поставки, передачи товара и наличие задолженности в сумме 652 630, 48 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные им не подписывались, товар не был получен, опровергаются материалами дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 73 от 16.01.2014, N 414 от 06.02.2014, N 643 от 21.02.2014 имеют необходимые сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, имеют все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учете" и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, подписи на товарных накладных скреплены печатью ответчика. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество или предпринимателя во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя Салахутдинова Р.Х., ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком оформленные товарные накладные частично оплачены.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлял.

Факт поставки товара также подтвержден транспортными накладными от 16.01.2014, от 06.02.2014, от 21.02.2014, актами на выполнение услуг по доставке груза в г. Ижевск (л.д. 60-79).

Следуя представленному истцом с отзывом на апелляционную жалобу гарантийному письму от 21.10.2014, подписанному ответчиком, предприниматель Салахутдинов Р.Х. гарантирует оплату долга в срок до 21.01.2015.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны п. 6.2 договора предусмотрели неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по состоянию на 20.06.2014

Учитывая, что срок по оплате поставленной продукции был нарушен, истец обоснованно начислил неустойку в размере 26 364, 03 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что копия определения арбитражного суда от 03.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, копия определения об отложении от 13.08.2014 направлены предпринимателю Салахутдинова Р.Х. по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 60, 11/6 заказным письмом с уведомлением. Все почтовые отправления возвращены отделением связи с отметкой - истек срок хранения.

Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 9502/10 от 09.12.2010, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Вместе с тем, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении органами почтовой связи указанных выше Правил, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, опровергается материалами дела и он считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 по делу N А03-11723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук