Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-27015/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-59257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (должников): 1. Зеленко Т.Б. по доверенности от 03.03.2014; 2,3 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27015/2014) Соловьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-59257/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Соловьева Андрея Анатольевича (участник ООО "Управляющая Компания "Гарант")

к 1. Михальчук Богдану Алексеевичу,

2. Михальчук Татьяне Владимировне,

3. Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

о признании недействительным Договора дарения доли в уставном капитале и решения МИФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ

установил:

Соловьев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Михальчук Богдану Алексеевичу и Михальчук Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ООО "УК "Гарант", ОГРН 1117847015989), и заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения регистрирующего органа от 23.05.2014.

Одновременно Соловьевым А.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением размера доли, принадлежащей Михальчук Татьяне Владимировне в уставном капитале ООО "УК "Гарант".

Определением суда от 16.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в обеспечении иска отменить, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание явился представитель Михальчук Т.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство истца о запрете производить государственную регистрацию изменений, связанных с изменением размера доли в уставном капитале ООО "УК "Гарант", адресованное государственному органу, не связано ни с предметом заявления в отношении Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ни с исковым требованием к Михальчук Б.А. и Михальчук Т.В., поскольку вопрос о судьбе доли в исковом заявлении не поднимается.

Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, оценив доводы Истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-59257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина