Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-8232/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А43-15601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15601/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску индивидуального предпринимателя Вертьяновой Оксаны Александровны (ИНН 52430070430, ОГРН 312524322600047) к обществу с ограниченной ответственностью "СТТМ" (ИНН 524301001, ОГРН 1135243000969), о взыскании 219 202 руб. 54 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТТМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 88594);

от истца - индивидуального предпринимателя Вертьяновой Оксаны Александровны - Фатина Д.В. на основании доверенности от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Вертьянова Оксана Александровна (далее - Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТТМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 219 202 руб. 54 коп., из которых 211 317 руб. 23 коп. - основной долг, 3147 руб. 51 коп. - пени за период с 13.03.2014 по 14.10.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что истец документально не подтвердил выполнение работ в полном объеме.

Апеллянт ссылается на отсутствие даты в акте выполненных работ, в связи с чем нельзя достоверно установить, на какую дату выполнены спорные работы.

По мнению Общества, направление претензии в адрес истца с указанием несоответствий является достаточным основанием для отказа подписания акта выполненных работ.

Более того, заявитель указывает, что истец не извещал ответчика о завершении работ по договору и не вызвал представителя последнего для участия в приемке результата работ.

Определением от 19.12.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2015.

После отложения представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в нежилом помещении, расположенном по адресу: Арзамасский район, с. Красное, ул. 1 Мая, д. 28б, на основании сметного расчета (л.д. 23-25).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 30.09.2013 по 20.10.2013 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определена в сумме 367 980 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 3.2, 3.4 договора заказчик оплачивает выполненную и принятую к оплате работу в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится в два этапа: 1 этап - 30% аванс до начала производства работ, 2 этап - 70% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За задержку оплаты выполненных работ, пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 331 317 руб. 23 коп. и направил в адрес ответчика письмо с приложением акта выполненных работ с просьбой подписать акт и оплатить принятые работы (л.д.30-32). Письмо вручено ответчику 13.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33-34). Однако акт выполненных работ ответчиком не подписан и истцу не возвращен.

Платежными поручениями в период с 04.04.2014 по 17.06.2014 заказчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 120 000 руб., задолженность составила 211 317 руб. 23 коп. (л.д. 35-37).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ ответчиком не был подписан. Возражая против подписания акта, Общество указало на несвоевременное выполнение работ, а также на выполнение данных работ не в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении истцом работ. Представленная им претензия, содержащая замечания относительно выполненных истцом работ, направлена в адрес истца 27.02.2014, то есть до получения акта выполненных работ (л.д.44-47). Доказательств того, что после получения акта выполненных работ (13.03.2014) заказчиком подрядчику предъявлялись замечания по качеству, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о приемке выполненных работ без замечаний по качеству.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ в его адрес не направлялся, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлением о вручении, содержащим отметку о получении акта 13.03.2014 (л.д.33-34).

Судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что сопроводительное письмо, которым направлен акт выполненных работ, не содержит указаний на приложения к этому письму, что свидетельствует о направлении в адреса ответчика только лишь самого письма, а не акта. Исследовав сопроводительное письмо, суд верно установил, что из текста данного документа следует, что Предприниматель просил подписать акт и оплатить счет. Это подтверждает доводы истца о том, что с письмом направлялся и акт выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств направления заказчиком после получения акта выполненных работ подрядчику замечаний по выполненным работам с указанием конкретных недостатков, доказательств наличия таких недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие даты в акте выполненных работ обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения, поскольку в материалы дела доказательства вручения спорного акта представлены 13.03.2014.

Доказательств того, что в рамках заключенного между сторонами договора были оформлены иные акты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3147 руб. 51 коп. пеней за период с 13.03.2014 по 14.10.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя в сумме 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-15601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТТМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина