Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-30773/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-45901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Т.Д. по доверенности от 23.04.2014; Бутовская М.П. по доверенности от 06.10.2014

от ответчика (должника): Якимов Д.Г. по доверенности от 03.04.2014; Дугин А.В. по доверенности от 12.12.2014; Гелбутовский А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30773/2014) Гелбутовского Александра Брониславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-45901/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Экомет-С"

к Гелбутовскому Александру Брониславовичу

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Экомет-С" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гелбутовскому Александру Брониславовичу о взыскании в пользу Общества убытков в размере 111.458.689 руб. 06 коп., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества в период с 14.05.2009 по 04.02.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров ЗАО "Экомет-С" Севастьянова Станислава Николаевича, Сергиенко Михаила Николаевича, Титаренко Олега Олеговича, Шмидта Александра Оттовича, Михайлова Игоря Вадимовича, Мариенко Валерия Викторовича, Шелеповой Анны Петровны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФБК" и ООО "АВЕРС-АУДИТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым определением от 21.11.2014 Гелбутовский А.Б. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Гелбутовский А.Б. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков и третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, принят незаконный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 21.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчиков членов Совета директоров ЗАО "Экомет-С" ответчик ссылается на то, что утверждая, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Экомет-С" совершил ряд дисциплинарных проступков, истец фактически констатирует бездействие Совета директоров Общества в части выполнения им полномочий работодателя по контролю за деятельностью генерального директора и привлечению работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, соответственно, при привлечении ответчика к ответственности за причинение Обществу убытков, лица, входившие в состав Совета директоров Общества должны выступать соответчиками и, соответственно, рассмотрение дела без участия членов Совета директоров ЗАО "Экомет-С" в качестве соответчиков невозможно.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц ответчик ссылается на то, что согласно представленному истцом в предыдущем судебном заседании акту экспертного исследования ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N 2900/05/18 от 31.10.2014 бухгалтерский учет в ЗАО "Экомет-С" в 2012-2013 годах велся с нарушением действующего законодательства о бухгалтерском учете, а бухгалтерская отчетность является недостоверной, что противоречит данным годовой бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2013-2013 годы, которую по договорам на оказание услуг осуществляло ООО "ФБК" и аудиторским заключениям по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО "Экомет-С" за 2012 и 2013 годы, составленным аудитором истца - ООО "АВЕРС-АУДИТ", а соответственно, в случае признания судом недостоверности бухгалтерской отчетности ЗАО "Экомет-С" и ведения бухучета с нарушением норм действующего законодательства, у истца возникнут основания для привлечения ООО "ФБК" и ООО "АВЕРС-АУДИТ" к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенным с ними договорам.

ООО "ФБК" оказывало ЗАО "Экомет-С" услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора N 552/12 от 20.08.2012 между ЗАО "Экомет-С" и ООО "ФБК" на оказание услуг.

ООО "АВЕРС-АУДИТ" является аудитором ЗАО "Экомет-С" на основании договоров N 38/О/А/2012 от 27.04.2012 и N 39/О/А/2013 от 29.09.2013.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Таким образом, их приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 указанной статьи общество вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы обращение с иском о взыскании убытков и определение лиц, с которых эти убытки взыскиваются, является правом, а не обязанностью Общества.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Экомет-С" обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору Гелбутовскому А.Б. о возмещении убытков в порядке п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

К другим лицам, ответственность которых возможна на основании пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Общество требований о взыскании убытков не предъявляет. Рассмотрение настоящего иска возможно без участия других лиц в качестве ответчиков.

Заявленные исковые требования основаны, в том числе, на фактах нарушения ответчиком требований п.п. 8.8.13, 9.2.2 Устава акционерного общества и ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно нарушении порядка заключения сделок на сумму свыше 5000000 руб. и заключения сделок с заинтересованностью.

Так, договор поставки N б/н от 30.01.2013 с ООО "Мега Полис" не был предварительно согласован бывшим генеральным директором с Правлением акционерного общества как сделка, превышающая 5000000 руб. Также указанная сделка совершена с аффилированным лицом, однако Гелбутовский А.Б. скрыл от Истца заинтересованность в совершении указанной сделки, в результате чего не было получено предварительное одобрение Совета директоров в нарушение п. 8.8.13 Устава и ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Аналогичные нарушения были допущены Гелбутовским А.Б. при совершении от имени ЗАО "Экомет-С" сделки с ООО "Крокус" (договор от 02.03.2012 N УС-18/12 об оказании услуг по уборке и содержанию помещений офиса ЗАО "Экомет-С").

Договор от 29.12.2012 возмездного оказания услуг N Ц-ДР/ДЗ-179/12 с ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на сумму 102901310 руб. был заключен Гелбутовским А.Б. от имени акционерного общества без предварительного одобрения Советом директоров в нарушение требований п. 8.8.14 Устава общества.

Гелбутовским А.Б. не представлены доказательства рассмотрения и предварительного одобрения указанных сделок органами управления ЗАО "Экомет-С", виновных действий (бездействий) членов Совета директоров акционерного общества Севастьянова С.И., Сергеенко М.Н., Титаренко О.О., Шмидта А.О., Михайлова И.В., Мариенко В.В., Шелеповой А.П.

Таким образом, Гелбутовский А.Б. не обосновал невозможности рассмотрения настоящего спора без участия указанных лиц в качестве соответчиков.

При этом, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле лица в качестве соответчиков членов Совета директоров акционерного общества по иску акционерного общества к единоличному исполнительному органу (бывшему генеральному директору) о возмещении убытков.

Ответчик по иску не является лицом, правомочным определять предмет и основания иска и круг ответчиков за истца.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для привлечения членов Совета директоров Общества в качестве соответчиков по настоящему иску.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между ЗАО "Экомет-С", с одной стороны, и ООО "ФБК" и ООО "АВЕРС-АУДИТ", с другой, существуют самостоятельные гражданско-правовые обязательства в силу заключенных договоров, которые предусматривают ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу чего принятый по настоящему делу судебный акт по иску о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ЗАО "Экомет-С" не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к истцу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доказательств о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции от 21.11.2014, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-45901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина