Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-413/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении процессуального срока - национальный исследовательский университет - порядок уплаты государственной пошлины - частное охранное предприятие)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-413/15

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-62608/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (НИУ ИТМО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-62608/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Частная Охранная Организация "Гром-Альянс"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (НИУ ИТМО)

о взыскании 135 602,42 руб. долга, 1 506,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (НИУ ИТМО) 15.12.2014 обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014. Подателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на получение решения суда первой инстанции 09.12.2014, в связи с чем был лишен возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Обжалуемое решение принято 26.11.2014, следовательно, 10-ти дневный срок на подачу жалобы истек 10.12.2014 года (последний день подачи жалобы).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с процессуальными документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Определением от 03.10.2014 исковое заявление ООО Частная Охранная Организация "Гром-Альянс" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Копия данного определения направлена судом в адрес ответчика (почтовое уведомление 190854 77 485725) и получена им 24.10.2014 (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Получив копию определения по почте, ответчик располагал кодом доступа и реализовал право на продление процессуального срока, установленного судом, в порядке статьи 118 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, продлен срок для предоставления отзыва на исковое заявление до 24.11.2014

Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.11.2014. Будучи заинтересованным лицом в результате рассмотрения и имея обязанность по самостоятельному получению информации через телекоммуникационную систему "Интернет", ответчик имеющейся возможностью не воспользовался. Отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из сведений, представленных ответчиком, нарушений судом статьи 176 АПК РФ не допущено.

Довод подателя жалобы о невозможности своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы отклонен, поскольку основан на субъективных причинах неисполнения процессуальной обязанности.

При рассмотрении ходатайства суд связан доводами заинтересованного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не рассматривается в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчиком заявляется о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, поскольку последний является государственным образовательным учреждением, не имеющим своего расчетного счета, и все расходные средства проходят через процедуру утверждения федеральным казначейством. При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств как отсутствия денежных средств в размере 2 000 руб. на всех открытых счетах, притом, что учебным заведениям не запрещена платная деятельность, так и сведений об обращениях в Федеральное казначейство заинтересованным лицом не представлено. За недоказанностью ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины не может быть удовлетворено, согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу. Также апелляционная жалоба подлежит возвращению, если отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 185, пунктами 3, последним абзацем части 1 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова