Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10371/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А82-9378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Чеканова Д.В. по доверенности от 15.03.2012,

заинтересованного лица: Панчехиной Ю.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-9378/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича (ИНН: 760303660797, ОГРНИП: 309760311700029)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хазипов Ясави Тагирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 20.01.2014 N 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что доходы, полученные держателем ценных бумаг в виде денежных средств при предъявлении их к платежу (или реализации), не учитываются при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Заявитель считает, что из содержания пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель одинаково регулирует операции с ценными бумагами при их выбытии: как в случае их реализации третьим лицам, так и в случае их погашения (предъявления к платежу). Также заявитель указывает, что в результате совершения спорных операций по реализации векселей у Предпринимателя отсутствовала экономическая выгода. Кроме того, спорные сделки были совершены Хазиповым Я.Т. как физическим лицом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, представленной Предпринимателем 11.06.2013, результаты проверки отражены в акте от 24.09.2013 N 948.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.01.2014 N 8 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31 626 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 316 260 рублей налога, 15 713 рублей 20 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2014 N 41 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 38, пунктами 1, 2 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 142, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из того, что в данном случае имеет место факт реализации векселей, выручка от которой подлежит включению в состав доходов Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в том числе, ценные бумаги.

На основании статей 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Природа векселя такова, что он одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

В пунктах 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" определено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хазипов Я.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.04.2009, применяет упрощенной систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Предпринимателем были приобретены следующие векселя:

- вексель серии НВ N 0771170 номинальной стоимостью 1 862 000 рублей по договору выдачи простого дисконтного векселя от 05.07.2010 N 06625-001, заключенному с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (листы дела 72-75),

- вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ N 0771176 номинальной стоимостью 3 961 000 рублей по договору купли-продажи от 26.08.2010 N 26/08/2010, заключенному с ООО "Экодрев" (листы дела 63-66).

- вексель ООО "Навигатор" серии Н N 00004 номинальной стоимостью 1 880 000 рублей согласно договорам займа от 27.05.2011 N 2705, от 31.03.2011 N 3103, заключенным с ООО "Ярославская финансовая компания" (заемщик), в счет возврата заемщиком суммы займа Хазипову Я.Т. (листы дела 83-87).

В рамках камеральной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что векселя впоследствии были Хазиповым Я.Т. реализованы следующим лицам:

- ООО "Ярославский Подводник" по договору купли-продажи от 03.04.2012 (вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ N 0771170), денежные средства от реализации в сумме 1 000 000 рублей получены заявителем 26.04.2012 (листы дела 76-78, 18),

- Вериной Н.К. по договору купли-продажи от 30.06.2012 (вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии НВ N 0771176), денежные средства от реализации в сумме 3 961 000 рублей получены заявителем 30.06.2012 (листы дела 69-71, 29),

- ООО "Ярославский Подводник" по договору купли-продажи от 01.11.2011 (вексель ООО "Навигатор" серии Н N 00004), денежные средства от реализации в сумме 310 000 рублей получены заявителем 26.03.2012, 02.04.2012 и 13.04.2012 (листы дела 80-82, 30).

Общая сумма денежных средств, полученных заявителем от реализации векселей, составила в 2012 году 5 271 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выручка, полученная Предпринимателем от реализации указанных трех векселей по договорам купли-продажи, в общей сумме 5 271 000 рублей является доходом Предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности, и подлежит включению в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год.

Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Статья 280 (пункт 2) Кодекса, на которую ссылается Предприниматель, не освобождает налогоплательщика от определения доходов от операций реализации векселей. При этом расходы (затраты), связанные с реализацией, не могут быть учтены, поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения "доходы".

Ссылка заявителя на письмо УФНС России по г. Москве от 10.08.2006 N 18-11/3/70993@ подлежит отклонению, поскольку рассмотренная в нем ситуация не относится к рассматриваемой ситуации по настоящему делу, отлична от рассматриваемого по настоящему делу объекта налогообложения.

Предпринимателем не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что между Предпринимателем, Вериной Н.К., ООО "Ярославский Подводник" имелись обязательственные отношения, в счет погашения которых были переданы векселя.

Доводы заявителя о том, что спорные сделки были совершены Хазиповым Я.Т. как физическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В данном случае из материалов дела видно, что приобретение спорных векселей осуществлялось Хазиповым Я.Т. в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в векселях Хазипов Я.Т. указан в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие реализацию векселей, удостоверены предпринимателем Хазиповым Я.Т. Порядок приобретения и реализации векселей, время и количество совершенных операций, отсутствие иных обстоятельств, указывающих на использование векселей в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, свидетельствует о том, что приобретение и реализация спорных векселей, получение спорных денежных средств имели место в рамках осуществления Хазиповым Я.Т. предпринимательской деятельности. Кроме того, в данном случае имеет место систематическое получение доходов от продажи векселей (товара) как признака предпринимательской деятельности.

В данном случае отсутствуют основания считать, что Хазипов Я.Т. при реализации спорных векселей действовал не как предприниматель, а как физическое лицо. То обстоятельство, что в договорах купли-продажи Хазипов Я.Т. назван без указания на ведение им предпринимательской деятельности, само по себе доводы заявителя не подтверждает.

При этом в договоре от 26.08.2010 о приобретении заявителем векселя номинальной стоимостью 3 961 000 рублей Хазипов Я.Т. непосредственно указан в качестве индивидуального предпринимателя; по платежному поручению от 05.07.2010 оплачивает вексель серии НВ N 0771170 номинальной стоимостью 1 862 000 рублей Предприниматель Хазипов Я.Т.

Доходы от реализации спорных векселей получены Предпринимателем не в порядке погашения векселей, они не являлись средством платежа Предпринимателем. Отношения между Предпринимателем, реализовавшим спорные векселя, и лицами, которым эти векселя были реализованы, происходили в рамках договоров купли-продажи, в которых векселя выступали в качестве объекта купли-продажи.

Спорные векселя передавались лицам (Вериной Н.К., ООО "Ярославский Подводник") не в погашение заимствований, таких отношений между Предпринимателем и указанными лицами в рамках передачи спорных векселей не имелось. Следовательно, ссылка Предпринимателя на подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса является также неправомерной.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу N А82-9378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазипова Ясави Тагировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова