Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7186/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А08-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-2975/2013 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" (ИНН 31233070980, ОГРН 11223123123015669) о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 43566,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" (далее - Управление вневедомственной охраны, учреждение, ответчик) о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 43566,57 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление вневедомственной охраны ссылается на неправомерность доначисления налога на прибыль и, соответственно, пени за его несвоевременную уплату, поскольку полагает, что налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно не были учтены расходы, связанные с извлечением дохода по договорам оказания услуг по охране.

В представленном отзыве Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив представленные налоговым органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в доход бюджета взыскано 6 897 168,04 руб., в том числе налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет- 885841 руб., пени 230526,87 руб., штраф 8858,40 руб.; налог на прибыль организаций, уплачиваемый в областной бюджет, 4760709 руб., пени 963625 руб., штраф 47607,10 руб.

Определением от 11.07.2014 Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012 до 01.02.2015.

Как видно из выписки N 19961 из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет, 05.10.2012 налогоплательщиком была уплачена сумма налога в размере 101 186,29 руб. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, составила 4 659 522.71 руб. (4 760 709.00 -101 186,29 =4 659 522,71).

В связи с несвоевременной уплатой доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 75 НК РФ, с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в областной бюджет, начислена пеня за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 на недоимку в размере 4 659 522.71 руб. в сумме 39 722,43 руб.

Кроме того, из представленной выписки N 19961 усматривается наличие у учреждения недоимки по пене в сумме 3844, 11 руб. по состоянию на 01.10.2012.

Требованием N 30328 по состоянию на 08.11.2012 Учреждению было предложено уплатить данную сумму пени в общем размере 43566,57 руб. в срок до 28.11.2012.

Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке учреждением в установленный срок не было исполнено ответчиком, Инспекция в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ 27.05.2013 (то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Одновременно предусмотрено, что подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. В том числе, согласно пп.1 п.2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, апелляционный суд, установив наличие наличии оснований для выставления требования об уплате пени, соблюдение инспекцией срока направления требования и обращения за взысканием указанной суммы пени в судебном порядке, соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Наличие задолженности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, а также представленный Инспекцией расчет начисления пени ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль (без учета понесенных расходов), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о размере суммы налога не является предметом спора по настоящему делу.

Размер налоговых обязательств учреждения был предметом исследования в рамках дела N А08-2998/2012, при этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность и обоснованность доначисления налога на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой которого начислена спорная суммы пени. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 75 НК РФ, подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" пени по налогу на прибыль в сумме 43 566,57 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-2975/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что ответчик является некоммерческим учреждением, финансируемым из бюджета, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу N А08-2975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области"- без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Белгородской области" (ИНН 31233070980, ОГРН 11223123123015669) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова