Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-15283/14 (ключевые темы: товарная накладная - путевой лист - поставка товара - финансово-хозяйственная деятельность - отложение судебного разбирательства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-15283/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-9396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" (ОГРН 1025901382561, ИНН 5906047529) - Иванов А.Н., доверенность от08.07.2013,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Щеголева З.И., доверенность от 19.09.2012; Медведева Е.Н., доверенность от 05.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2014 года

по делу N А50-9396/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Мотовилихинскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Кассандра и К" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 12-03/07521 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Кассандра и К" были оформлены временные годовые транспортные пропуска, а вся техника сторонних организаций заезжала по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, что подтверждается службой безопасности завода; не верен вывод суда, что расходы по аренде техники в два раза выше, чем доход общества, так как чистая прибыль по договорам с ООО "Мотовилихинские заводы" составила в 2010 году 1,8 мил. руб.; для выполнения подрядных работ необходимо нормо-часов 2 389 руб. 05 коп., а фактически приобретено 2 389,5, что подтверждено заключением эксперта от 19.08.2014.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним вручением отзыва на жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, заявителем не представлено, выводы, содержащиеся в отзыве налогового органа, полностью дублируют выводы, содержащиеся в решении инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена выездная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2013 N 12-03/06593дсп и вынесено решение N12-03/07521 от 31.12.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 899 419 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов всего 243 151,48 руб., а также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 125 421,6 руб.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДС, заявитель в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю.

Решением N 18-18/59 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение N12-03/07521дсп оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель с решением N 12-03/07521дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость не согласен, в связи с чем, обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО "Аурис", ООО "Луга", ООО "Инвест Альянс" реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением заявителю услуг и поставки товара, не осуществляли, поскольку не имели необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала; причастность к деятельности лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями (учредителями) организаций, не подтверждена.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Кассандра и К" материалами дела не доказано, поскольку техника сторонних организаций заезжала на завод по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, что подтверждается службой безопасности завода; не верен вывод суда, что расходы по аренде техники в два раза выше, чем доходы общества, так как чистая прибыль по договорам с ООО "Мотовилихинские заводы" составила в 2010 году 1,8 мил. руб.; для выполнения подрядных работ необходимо нормо-часов 2 389 руб. 05 коп., а фактически приобретено 2 389,5, что подтверждено заключением эксперта от 19.08.2014 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления НДС по данному контрагенту ООО "Стройпрогресс" послужили выводы налоговой инспекции о недостоверности документов - счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, подписанных неуполномоченными лицами, а также не ведении контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных контрагентами ООО "Аурис", ООО "Инвест-Альянс", ООО "Луга".

Между Заявителем и ООО "Инвест Альянс" ИНН 5906093476 заключен договор купли-продажи оказания услуг от 10.08.2009 N 32-09.

В соответствии с названным договором Общество оплачивает, а ООО "Инвест Альянс" принимает на себя обязательства по поставке товара и оказанию услуг авто и спецтехники; стоимость и количество товара согласовывается сторонами отражается в счетах-фактурах, накладных ф. ТОРГ-12, актах выполненных работ (п.2.); срок отгрузки товара согласовывается сторонами по каждой поставке в отдельности посредством телефонной, факсимильной связи и иными видами связи (п.3.1); приемка - передача производится согласно товарной накладной и оформляется подписанием представителями Продавца и Покупателя товарной накладной на товар, при этом одновременно с товаром Продавец передает Покупателю сертификаты качества инструкции по использованию товара (п. 3.3, 3.4). Согласно п. 3.8. договора для оказания услуг Продавец поставляет исправную технику в сроки, указанные в заявке Покупателя.

Кроме того, Обществом (Покупатель) заключен с ООО "Аурис" (Поставщик) договор N 23 от 25.05.2010 в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар или оказать услуги на условиях и в сроки, обусловленные договором. Поставка товара или оказание услуг осуществляется после получения заказа от Покупателя (лично, факсом или через эл.связь) с указанием наименования, ассортимента, количества товара или услуги, даты поставки или оказания услуги (л.д.14 т.5).

Также ООО "Кассандра и К" (Заказчик) и ООО "Луга" (Исполнитель) заключили договор N 12 от 01.11.2010 (л.д.73 т.5), в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить продукцию или предоставить Заказчику спецтехнику за плату во временное пользование. Разделом 2 договора предусмотрена подача Заказчиком письменной заявки, и обязанность Исполнителя оформить путевые листы, счета-фактуры и накладные ТОРГ-12. Разделом 3 договора установлено, что стоимость поставленной продукции определяется исходя из согласованных заявок, выставленных счетов фактур, стоимость предоставления услуг спецтехники определяется согласно приложению N 1 к договору либо иными документами по соглашению сторон. Объем выполненных работ подтверждается подписанными Заказчиком путевыми листами

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, а также доказательства их подтверждающие, пришел к обоснованному выводу, что получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком подтверждается материалами дела.

ООО "Аурис", ООО "Инвест-Альянс", ООО "Луга" не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам названных организаций показал отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (за аренду оборудования транспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

Налоговая отчетность ООО "ИнвестАльянс", ООО "Аурис", ООО "Луга" представляется с минимальными суммами НДС к уплате, при значительных оборотах.

Из содержания перечисленных договоров следует, что конкретные виды и объемы предоставления услуг, поставки товара, место их фактического оказания услуг сторонами оговариваются дополнительно. Однако каких - либо приложений к названным договорам, документов, подтверждающих заказы на приобретение какого - либо товара, на выполнении услуг спецтехники, а так же факты их направления Обществом в адрес спорных контрагентов в ходе проверки налоговым органом не выявлено и Обществом не представлено. Кроме того, Обществом не представлены спецификации на товар, путевые листы к актам оказания услуг автоспецтехники, доверенности на право действия от лица ООО "Инвест Альянс", ООО "Аурис", ООО "Луга"; отсутствуют товаротранспортные и товаросопроводительные документы, подтверждающие фактическую доставку товара ООО "Кассандра и К".

В подтверждение права на вычет по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявитель представил: перечисленные выше договоры, товарные накладные и акты на предоставление услуг спецтехники, а также счета-фактуры. Однако, во всех представленных обществом товарных накладных в разделе о принятии груза отсутствует дата получения груза, должность лица получающего товар, расшифровка фамилии лица получившего товар, не указывается доверенность в случаях, когда получение товара производится не руководителем ООО "Кассандра и К", в разделе об отпуске товара отсутствует дата отгрузки товара.

Кроме того, представленные налогоплательщиком, в подтверждение оказания спорными контрагентами услуг спецтехники акты выполненных работ, счета-фактуры, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать предоставляемые транспортные средства, водителей, а также объекты, на которых использовалась указанная спецтехника, как уже отмечалось, путевые листы по услугам спецтехники также отсутствую. При этом налоговым органом установлено, что при оказании аналогичных услуг другими контрагентами все услуги подтверждены путевыми листами.

Из показаний директора ООО "Кассандра и К" Агафонова А.С, (л.д.75 т.3) следует, что услуги спецтехники, поставляемой ООО "Инвест Альянс", ООО "Аурис", проводились на территории ОАО "Мотовилихинский завод", по адресу ул. 1905 года,35.

Однако, территория ОАО "Мотовилихинский завод", по адресу ул. 1905 года,35 является закрытой территорией, доступ на которую осуществляется па основании пропусков. Согласно информации, представленной Департаментом безопасности ОАО "Мотовилихинские заводы", ООО "ИнвестАльянс", ООО "Аурис", ООО "Луга" не оформлялись пропуска, без наличия которых доступ на территорию, где должны производиться работы, невозможен. ООО "Кассандра и К" испрашивался только на допуск для спецтехники, принадлежащей обществу: погрузчик - экскаватор Komatsu ЕК N 8258. Автогрейдер N3370 ЕМ, А/м Газель per. N 3956 НМ.

Допрошенный официальный директор ООО "Луга" Мельникова К.А. пояснил (л.д.92 т.3), что зарегистрирован в качестве руководителя по просьбе знакомых, отношения к финансово - хозяйственной деятельности организации не имеет, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не подписывала.

Директор ООО "Аурис" Костылева И.В. (19.05.2010 сменила фамилию на Блиновских в связи с регистрацией брака) пояснила, что об указанной организации не слышала, руководителем не являлась, никакие документы от ООО "Аурис" не подписывала.

При производстве розыскных мероприятий 21.08.2013 но адресу регистрации Владимирец Татьяны Леонидовны, г. Пермь, ул. Оршанская. 15 кв.З, получены пояснения матери Владимирец Т.Л., проживающей по тому же адресу - Владимирец Ульяны Семеновны, в отношении Владимирец Т.Л.. Согласно, представленных пояснений следует: её дочь, Владимирец Т.Л., 1977г.р. учредителем либо директором какой - либо организации никогда не являлась, имеет образование 8 классов, не могла устроиться на работу даже продавцом или штукатуром - маляром, в 2006 г. её официально лишили материнских прав, где она находится в настоящее время, не знает, детей не навещает, ведет асоциальный образ жизни (л.д.11 т.3).

В соответствии с заключением эксперта N 08.2-52/107 от 05.11.2013 подписи в оригиналах документов, выполненные от имени директора ООО "ИнвестАльянс", Владимирец Т.Л., выполнены одним лицом, но не Владимирец Т.Л.; подписи в документах от имени директора ООО "Аурис" Костылевой И.В. выполнены с помощью факсимиле; подписи в документах, выполненные от имени директора ООО "Луга" Мельниковой К.А., выполнены одним лицом, но не Мельниковой К.А.

Договор между Заявителем и ООО "Аурис" составлен в письменной форме, от имени Поставщика от лица директора Костылевой Ирины Владимировны подписан с помощью факсимиле, однако соглашения об использовании факсимиле между ООО "Кассандра и К" и ООО "Аурис" отсутствует.

Все счета-фактуры ООО "Аурис" также подписаны с помощью факсимиле. Однако, использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом не предусмотрено и в силу этого счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются оформленными с нарушением установленного порядка.

Из пояснений главного бухгалтера ООО "Кассандра и К" Катаевой Е.А. (2006-2012 годы) следует, что документы в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Инвест-Альянс", ООО "Аурис", ООО "Луга" изготавливались должностными лицами ООО "Кассандра и К".

Кроме того, допрошенный директор ООО "Кассандра и К" Агафонов А.С., (протокол допроса от 15.10.2013 N 330), обстоятельств заключения сделок со спорными контрагентами не помнит, с директорами лично не знаком, не встречался, документы направлялись предположительно почтой или с курьером.

Первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг и поставки товара именно ООО "Инвест-Альянс", ООО "Аурис", ООО "Луга"", счета-фактуры названных организаций не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Аурис", ООО "Луга", ООО "Инвест Альянс" реальную финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением заявителю услуг и поставки товара, не осуществляли, поскольку не имели необходимого для такого рода деятельности управленческого и технического персонала; причастность к деятельности лиц, являющихся в соответствии с учредительными документами руководителями (учредителями) организаций, не подтверждена.

Заявитель не приводит доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогоплательщика о том, что вся техника сторонних организаций заезжала на завод по разовым письмам на проезд, подписанными службой безопасности завода, не принимается, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить, что на территорию завода заезжала именно техника, по исполнение договоров со спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу общества о потребности в привлечении спецтехники третьих лиц, что по сделкам с контрагентами и по договорам с ООО "Мотовилихинские заводы" обществом получена чистая прибыль, отклоняется, поскольку расходы по налогу на прибыль инспекцией приняты по результатам проверки, при этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден тот факт, что контрагенты спорные работы и услуги не предоставляли, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу N А50-9396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кассандра и К" (ОГРН 1025901382561, ИНН 5906047529) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова