Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-8050/14

21 января 2015 г.

Дело N А38-3329/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Танаки Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Кит" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2014 по делу N А38-3329/2014 об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод", по иску открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (ИНН 1207015950, ОГРН 1131218000924), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании "Танаки Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Кит", о защите исключительных прав на промышленный образец,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс"), о защите исключительных прав на промышленный образец.

Определением от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Танаки Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Кит".

24.11.2014 компания "Танаки Лимитед" и ООО "Кит" заявили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства компании "Танаки Лимитед" и ООО "Кит" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компании "Танаки Лимитед" и ООО "Кит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Полагают, что подсудность дела определяется на момент принятия иска к производству, а не на момент подачи иска в суд.

Кроме того, заявители отмечают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, срок исправления недостатков согласно определению от 01.07.2014 установлен до 01.08.2014, документы во исполнение определения об оставлении иска без движения поступили в суд 11.08.2014, в связи с чем иск принят к производству в нарушение статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ЗМЗ", поступило в Арбитражного суда Республики Марий Эл 27.06.2014.

Согласно исковому заявлению и приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ответчика являлась Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Советская, 4 "а".

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2014 оставлено без движения до 01.08.2014.

01.08.2014 от истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл в электронном виде поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 11.08.2014 Арбитражного суда Республики Марий Эл иск принят к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, в связи со сменой 29.07.2014 ответчиком адреса (места нахождения), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Установлено, что исковое заявление ОАО "ЗМЗ" подано в Арбитражный суд Республики Марий Эл 27.06.2014, на указанную дату местом нахождения ответчика являлась Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Силикатный, улица Советская, 4 "а".

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу. Нарушений правил подсудности судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не мог предвидеть, что в период оставления искового заявления без движения ответчик внесет в Единый государственный реестр юридических лиц запись об изменении места нахождения общества.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом как опровергаемый материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.12.2014 N 1462 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2014 по делу N А38-3329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Танаки Лимитед", общества с ограниченной ответственностью "Кит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кит" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.12.2014 N 1462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова