Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13159/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А46-11524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13159/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гранта" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11524/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранта" (ОГРН 1125543053855, ИНН 5504235064) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения N 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранта" - Закурдаева М.Б.(личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г.Омска - Савиных С.Б. (удостоверение УР N 801619 действительно до 23.05.2017, по доверенности N 01-28/002665 от 12.02.2014 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранта" (далее по тексту - ООО "Гранта", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11524/2014 требования ООО "Гранта" к ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения N 13-18/778ДСП от 31.03.2014 недействительным удовлетворены частично. Решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 13-18/778ДСП от 31.03.2014 признано недействительным в части привлечения ООО "Гранта" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 800 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части требование ООО "Гранта" оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован несоблюдением налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что приобретение строительных материалов у ООО "Юстас" в действительности имело место и оформлено с соблюдением положений статей 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, Обществом правомерно реализовано право на налоговый вычет по НДС и на его возмещение.

Считает, что выводы суда опровергаются всеми материалами дела, документами, представленными заявителем налоговому органу в ходе проверки, а также приложенными к апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС по Омской области и дополнительно представленными в суд.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие место хранения товара, что свидетельствует о реальном характере сделки приобретения строительных материалов.

В письменном отзыве ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Гранта" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, по результатам которой 24.01.2014 составлен акт N 13-18/774ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, 31.03.2014 в отсутствии надлежащим образом извещённого налогоплательщика и при отклонении его возражений на акт принято решение N 13-18/778ДСП, которым Обществу дополнительно начислено и предложено уплатить заявителю 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 233 048 руб. пеней за его несвоевременную уплату по состоянию на 31.03.2014, 762 320 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и 17 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Из содержания данного решения следует, что основанием для привлечения ООО "Гранта" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило несвоевременное представление 89 документов по требованию N 13-18/3-1 от 10.09.2013, полученному 04.10.2013.

В части дополнительного начисления 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 года, 233 048 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 762 320 руб. оно обусловлено нарушением статей 169, 171, 172 НК РФ, выразившемся в непредставлении для подтверждения права на налоговый вычет оригинала счета-фактуры N 8 от 28.06.2013, выставленного от общества с ограниченной ответственностью "Вето" (далее - ООО "Вето") в связи с оформлением приобретения ООО "Гранта" у этого юридического лица строительных материалов на сумму в 24 987 157 руб. 14 коп. и отражённого в книге покупок за 2 квартал 2013 года, а также в отсутствии сделки по приобретению строительных материалов у ООО "Вето" в действительности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/07037@ от 03.06.2014 решение ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 13-18/778ДСП от 31.03.2014 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО "Гранта" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

14.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.

Однако, ООО "Гранта" не соблюдены эти обязательные условия, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление 3 811 600 руб. НДС за 2 квартал 2013 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на налоговый вычет Обществом были представлены: договор купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, изготовленный между ООО "Юстас" от имени Осипова С.А. и ООО "Гранта", представленного Фрибусом Д.А., по условиям которого ООО "Юстас" обязалось до 30.06.2013 передать, а налогоплательщик принять строительные материалы, указанные в приложении N 1, уплатить за них 24 987 157 руб.14 коп. с отсрочкой платежа в 1,5 года, товарная накладная N 63 от 28.06.2013 и счет-фактура N 63 от 28.06.2013, подписанные от имени поименованных представителей сторон сделки.

Между тем, как следует из материалов налоговой проверки, Осиповым С.А. при допросе его 13.03.2014 даны показания, что строительные материалы им лично не передавались, расчёт за них не произведён ввиду отсрочки платежа за них до октября 2014 года, адрес места хранения строительных материалов он не назовёт, из чего учитывая то, что Осипов С.А. единственный работник ООО "Юстас" и в товарной накладной N 63 от 28.06.2013 именно он обозначен как передавший товар ООО "Гранта", следует, что эта товарная накладная, являясь первичным учётным документом, который должен соответствовать положениям подпунктов второго, четвертого, шестого пункта 2, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", противоречит им, поскольку сведения о передаче строительных материалов Осиповым С.А. и получении их от ООО "Гранта" Фрибусом Д.А., содержащиеся в ней, недостоверны.

Вследствие чего суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем не соблюдено обязательное условие для применения налогового вычета по НДС - принятие товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 3 811 600 руб., к учёту, поскольку моментом принятия товаров на учёт в целях налогообложения следует считать фактическую дату оприходования поступивших товаров на основании соответствующих достоверных первичных документов, из чего следует, что сумма НДС, предъявленная при приобретении строительных материалов, фактически не поступивших к налогоплательщику и не оприходованных им, к вычету не принимаются.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 18.03.2014, показания Осипова С.А., противоречат показаниям Бахитярова В.В. в части места хранения строительных материалов - предмета договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 (первый утверждает, что они хранились у его поставщика, второй - у разных поставщиков), не согласуются с платёжным поручением N 36 от 10.12.2013, ввиду того, что при наличии платежа от ООО "Гранта" в адрес ООО "Юстас" 10.12.2013 позднее этой даты - 18.03.2014 Осипов С.А. заявляет об отсутствии расчётов.

Таким образом, в совокупности с тем, что изложено ранее и ниже, позволяет суду утверждать об отсутствии операции по приобретению заявителем строительных материалов в действительности, недостоверности показаний Осипова С.А. о наличии у ООО "Юстас" строительных материалов, реализованных налогоплательщику, формальном создании и заявителем доказательств исполнения договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013 его сторонами.

Договор аренды земельного участка от 18.02.2013, заключённый между Усовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Геликс" (далее - ООО "Геликс"), согласно которому Усов И.А. предоставляет за 3 000 руб. в аренду ООО "Геликс" часть (2 790 м2) земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75 (7 689 м2), акт приема-передачи к нему, свидетельство 55-АА 788205 о государственной регистрации за Усовым И.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 12:75, договор складского хранения от 06.03.2013, заключённый ООО "Геликс" и обществом с ограниченной ответственностью "Саванна" (далее - ООО "Саванна"), в котором первое выступает "хранителем", а второе "поклажедателем", простое складское свидетельство N 2 от 04.04.2013, следуя которому ООО "Геликс" приняло на хранение строительные материалы, являвшиеся предметом договора купли-продажи строительных материалов с отсрочкой платежа от 06.04.2013, а также документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Юстас" строительных материалов у ООО "Профи", реализации этих строительных материалов ООО "Гранта" в адрес ООО "Дуэт" не изменяют изложенного.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные документы, во-первых, не опровергают несоблюдение ООО "Гранта" условия о принятии строительных материалов к учёту, во-вторых, суд относится к ним критически, полагая, что они не подтверждают наличие движения между ним и ООО "Юстас", между ним и ООО "Дуэт" товара, обозначенного в товарной накладной N 63 от 28.06.2013 и счете-фактуре N 63 от 28.06.2013, принимая во внимание то, что строительные материалы не могли находиться на открытой территории, указанной в складском свидетельстве N 2 от 04.04.2013, учитывая, что значительная часть строительных материалов представляют собой товар, для которого влага губительна, а суд не располагает сведениями о том, что лицом, якобы хранившим товар, были приняты какие-либо меры, направленные на сохранение строительных материалов, предотвращение их порчи, утраты.

Отражение заявителем в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года выручки от реализации строительных материалов ООО "Дуэт" также не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика. При выводе суда об отсутствии факта приобретения товара, ООО "Гранта" не лишено права на уточнение своих налоговых обязательств с его учётом за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано соблюдение им требований пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ не только в части принятия товара на учёт, но и в части приобретения им товара.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1), документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (абзац 1 пункта 3).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый, непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, требование N 13-18/3-1 от 10.09.2013 вручено 04.10.2013 уполномоченному его лицу - Коньшину П.А., возглавлявшему на момент его получения ООО "Гранта", однако в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ, оно исполнено не было, что образует в поведении налогоплательщика состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем правомерно повлекло привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, смена директора налогоплательщика не относится к обстоятельствам, исключающим его привлечение к налоговой ответственности.

Доводов по статье 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит, решение в этой части не оспорено.

С учетом изложенного, оснований для признания оспоренного решения недействительным в части применения к Обществу штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ не имеется.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Гранта".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранта" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу N А46-11524/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов