Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55726/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-26302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "СОЮЗ-18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г.

по делу N А40-26302/14, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-226),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1057746871236, 127556, г.Москва, ул. Болотниковская, д.11, корп.1)

к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-18"

(ОГРН 1037727019604, 117628, г.Москва, б-р. Дмитрия Донского, д.2,корп.1, оф.180)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Ануров Ю.А. по протоколу N 8 от 18.04.2014;

от ответчика: председатель правления Лосева Е.А. по выписке из протокола N 3 от 18.05.2014, Петрова С.А. по доверенности от 15.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" с исковым заявлением к Жилищному кооперативу "СОЮЗ-18" о взыскании задолженности в размере 260 841 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-26302/14 взыскана с жилищного кооператива "СОЮЗ-18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" задолженность в размере 78 254 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N ДД 2/1 от 01.04.2006 г., согласно п.1.1. которого, заказчик в соответствии с разделом VIII Жилищного Кодекса РФ передает, а исполнитель принимает на себя функции по организации технического обслуживания, текущего ремонта, санитарного содержания жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории (состав общего имущества). Состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, согласно п.1.2. договора: г. Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, подъезды 4,5, содержится в Акте приемки-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Обязанности сторон предусмотрены в раздела 2 договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что все финансовые документы (счета, акты) Истец своевременно передавал Ответчику для оплаты в соответствии с условиями договора. Претензий к Истцу по Договору от Ответчика или собственников жилых помещений Дома не поступало, все работы и услуги оказывались надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 5 ст. 155, части 1 ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу части 2 ст. 162 ЖК РФ Ответчик действует от лица собственников помещений Дома, в том числе по сбору денежных средств для расчетов по Договору N 1.

Ответчик по актам N 439 от 30.11.R013 г. и N 469 от 31.12.2013 г. оплатил за ноябрь и декабрь 2013 г. по Договору частично, за ноябрь - 42312,04 руб., за декабрь - 42095,83 руб., в место предусмотренной по Договору N 1 ежемесячной оплате по 77049,03 руб. По состоянию на 29.01.2014 г., согласно акта сверки от 29.01.2014 г., задолженность Ответчика по Договору перед Истцом за ноябрь и декабрь 2013 г. составляет - 69690,19 руб. Кроме того, в 2012 и 2013 годах, в Доме были произведены дополнительные работы (не предусмотренные сметой) по замене клапанов загрузочных мусороприемных КЗМ-500, 9 штук, оплаченных Истцом за Ответчика по товарной накладной N 2 от 20.11.2013 г. по цене 2343,00 за штуку, итого сумма - 21087,00 руб., счет N 3 от 10.12.2013 г. был представлен Ответчику, а также Истец за Ответчика оплатил работы по разовой дезинсекции по договорам N 5/222-12 от 13.08.2012 г. в сумме - 7401,48 руб. и N5/0279-13 от 09.07.2013 г. - 8564,44 руб. Итого - 15965,92 руб., счет N2 от 10.12.2013 г. предъявлен Ответчику. Итого задолженность Ответчика, по мнению истца, за 2012 - 2013 годы перед Истцом составляет: 69690,19 + 21087.00+ 15965,92 = 106743,11 руб. Письмом от 10.01.14г. N01 ответчик отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик по актам N 439 от 30.11.2013 г. и N 469 от 31.12.2013 г. оплатил за ноябрь и декабрь 2013 г. по Договору частично, за ноябрь - 42312,04 руб., за декабрь - 42095,83 руб., в место предусмотренной по Договору N 1 ежемесячной оплате по 77049,03 руб. По состоянию на 29.01.2014 г., согласно акта сверки от 29.01.2014 г., задолженность Ответчика по Договору перед Истцом за ноябрь и декабрь 2013 г. составляет - 69690,19 руб.

Факт выполнения работ подтвержден также представленными в материалы дела журналом заявок и нарядами выполненных работ

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании задолженности по акту N 190-5-5/0279-13 от 09.07.13г. о выполненных работах по договору N 5/0279-13 от 09.07.13г. в размере 8 564 руб. 44 коп. заявлено обоснованно, поскольку работы приняты ответчиком.

В соответствии с п. 10.2 Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2007 г к Договору N ДД 2/1 от 01.04.2006 г соглашение заключено сроком до 31 декабря 2008 г.,согласно п. 10.3 -при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Соглашения по окончании срока его действия Соглашение считается продленным на тот же срок и на тех же условиях., какие были предусмотрены Соглашением.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2013 г, о чем ООО "Компания "Ремстройсервис" было извещено.

Согласно материалам дела, на основании решения правления ЖК "Союз-18" от 25.12.2013 (протокол собрания правления N 9 от 25.12.2013 г), в связи с окончанием срока действия Договора N ДД 2/1 от 01.04.2006 г с ООО "Компания "Ремстройсервис", было принято решение о заключении Договора на оказание услуг по организации содержания и технического обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ОАО "ДЕЗ района Северное Бутово" с 01.01.2014 г.

Таким образом, доводы истца о взыскании платы по Договору N ДД 2/1 от 01.04.2006 г за январь, февраль 2014 г в размере 154098 руб. 06 коп., правомерно отклонены судом, поскольку действие Договора прекращено 31.12.2013 г., доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в 2012 и 2013 годах, в Доме были произведены дополнительные работы (не предусмотренные сметой) по замене клапанов загрузочных мусороприемных КЗМ-500, 9 штук, оплаченных Истцом за Ответчика по товарной накладной N 2 от 20.11.2013 г. по цене 2343,00 за штуку, итого сумма - 21087,00 руб., счет N 3 от 10.12.2013 г. был представлен Ответчику, а также Истец за Ответчика оплатил работы по разовой дезинсекции по договорам N 5/222-12 от 13.08.2012 г. в сумме - 7401,48 руб.

Однако, доказательств того, что данные работы поручались ответчику в материалы дела не представлено. Работы на вышеуказанные суммы ЖК "Союз-18" не принимались, что подтверждает отсутствие акта приема выполненных работ со стороны кооператива, который в соответствии с заключенным Договором за N ДД 2/1 от 01.04.2006 г.

Пунктом 4.4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2007 г к Договору N ДД 2/1 от 01.04.2006 г предусмотрен порядок расчетов: "Для расчетов с "Исполнителем" "Заказчик" вносит на расчетные счета "Исполнителя" в установленные настоящим Соглашением сроки платежи на основании Акта выполненных работ и счета-фактуры.". Расчет "Заказчика" с "Исполнителем" в рамках Договора N ДД 2/1 от 01.04.2006 г и Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2007 г к Договору производился именно в указанном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подтверждена задолженность ответчика на сумму 78 254 руб. 63 коп. (69690,19 руб. + 8 564,44 руб.).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 78 254 руб. 63 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил в суд доказательств, что были нарушены условия выполнения Договора, все объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома работали исправно, претензий по техническому и санитарному состоянию дома от Ответчика в адрес Истца за спорный период не поступало.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-26302/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "СОЮЗ-18" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук