Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28002/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-36831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Близнюк А.Р. по доверенности от 17.05.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28002/2014) ООО "АВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-36831/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ-СЕРВИС"

к ООО "АВИС"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "ТРАНСОЙЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВИС" (далее - ответчик) о взыскании 5 571 654 руб. задолженности по договору поставки от 30.04.2011 N 0501/А и 704 608 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.10.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужих денежных средств, применив статью 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до 300 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, в части первой статьи 333 ГК РФ указано не на аправо суда, в по существу, на его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; согласно пунктам 2.3, 3.2.2. договора поставки N 0501/А от 30.04.2011 г., поставка товара осуществляется после полной предоплаты, данный порядок поставки нарушался поставщиком и товар поставлялся без предоплаты, тем самым истец принимал на себя риски возможной задержки оплаты товара; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму закона, подлежащего применению; ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до размера 300 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 г. ООО "Трансойл-сервис" (Поставщик) и ООО "Авис" (Покупатель) заключили договор поставки N 0501/А, по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и сроки, согласно заявок согласованных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение Договора истцом ответчику в период с 04.06.2012 г. по 31.05.2014 г. передана продукция на общую сумму 10 625 993 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 5 571 654 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с иском. Кроме того, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 608 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 571 654 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание процентов в размере 704 608 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного сумма процентов, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 704 608 руб. 99 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 г. по делу N А56-36831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова