Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-15001/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А34-4205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганский центральный рынок" и Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2014 г. по делу N А34-4205/2014 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганский центральный рынок" - Саласюк Е.В. (доверенность от 23.07.2014),

Администрации города Кургана - Резепина Е.С. (доверенность от 13.01.2014 N 44).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Корешева И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 6), Кулиш Е.А. (доверенность от 12.01.2015 N 5),

Открытое акционерное общество "Курганский центральный рынок" (далее - ОАО "Курганский центральный рынок", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее -Управление ФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 173 от 09.04.2014 и предписания N 2 от 09.04.2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, заявитель) также обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения по делу N 173 от 09.04.2014 и предписания N 2 от 09.04.2014 УФАС по Курганской области о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А34-3198/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее - Департамент, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 дела N А34-4205/2014 и N А34-3108/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А34-4205/2014.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2014 с учетом определения от 31.10.2014 об исправлении опечатки в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Курганский центральный рынок" из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.125-129, 131).

Не согласившись с вынесенным решением, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Курганский центральный рынок" ссылается на то, что ОАО "Курганский центральный рынок" и Администрация, заключив соглашение, выступили организаторами совместной ярмарки, что соответствует Порядку организации деятельности ярмарок на территории Курганской области. Таким образом, вывод суда о незаконном наделении ОАО "Курганский центральный рынок" статусом организатора спорных ярмарок необоснован. Вывод суда о том, что заключение соглашения от 18.03.2011 позволило ОАО "Курганский центральный рынок" быть монополистом на трех рынках услуг по предоставлению торговых мест, незаконен. Вывод суда об ограничении конкуренции при заключении спорного соглашения и предоставлении ОАО "Курганский центральный рынок" преимущества в виде использования территорий в целях осуществления предпринимательской деятельности неправомерный. Обязанность проведения торгов в данном случае не установлена.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на необоснованность вывода суда о том, что фактически организатором ярмарок является только ОАО "Курганский центральный рынок", которое незаконно наделено статусом организатора ярмарки со ссылкой на пункт 7 Постановления Администрации Курганской области от 10.07.2007 N 280. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что, заключая соглашение, Администрация предоставила обществу преференции (преимущества). Осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ по смыслу Закона о защите конкуренции должны быть связаны с определенным товарным рынком, поскольку в рассматриваемом случае рынок не определен, то и факт предоставления преференции отсутствует. Решение суда не содержит нормативного обоснования о нарушении принципа публичности при решении вопроса об организации ярмарок. Антимонопольным органом не доказано ограничение конкуренции, а судом не установлено ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без исследования и оценки доводы и объяснения Администрации и не указал мотивы их отклонения.

От УФАС по Курганской области в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых антимонопольный орган против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителей и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Управления ФАС по Курганской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области и в связи с обнаружением признаков нарушения статьи 16, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) Управлением ФАС по Курганской области принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изданы приказы от 01.11.2014 N 294 и от 22.11.2014 N 322 о возбуждении дела N 173 и создании комиссии (т. 1 л.д.59, 67).

По результатам проверки принято оспариваемые решение и предписание (т. 1 л.д.160-166).

Согласно пункту 1 решения антимонопольного органа в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в предоставлении преимуществ ОАО "Курганский центральный рынок" при заключении соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок по адресам: площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева - улица Кузнецова, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 2, 3 решения в действиях Администрации и ОАО "Курганский центральный рынок" признано нарушение статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок по указанным адресам, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынках услуг по предоставлению торговых мест на ярмарках города Кургана.

Управлением ФАС по Курганской области заявителям выданы предписания N 1 и N 2, предписывающие в трёхмесячный срок со дня получения предписания Администрации прекратить нарушение статьей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ, ОАО "Курганский центральный рынок" статьи 16 названного закона, а именно: совершить действия направленные на прекращение соглашения от 18.03.2011 о взаимодействии при организации ярмарок, нарушающего антимонопольное законодательство. О выполнении данных предписаний заявители должны были сообщить не позднее пяти дней со дня их выполнения.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились с соответствующими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителей имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьями 49, 50 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Таким образом, для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Федеральному закону N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

На основании указанного отклоняется довод Администрации о том, что антимонопольным органом не установлено ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку возможна квалификация нарушения в общем статьи 16 данного Федерального закона. В указанных пунктах (1-4) статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены частные случаи нарушения антимонопольного законодательства, которые в данном деле не устанавливались.

Организация ярмарок на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Согласно статье 11 названного Федерального закона ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажа товаров (выполнения работ и оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (пункты 2, 7 статьи 11 Федерального закона N 381-ФЗ).

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 280 утверждён Порядок организации деятельности ярмарок на территории Курганской области (далее - Порядок организации деятельности ярмарок на территории Курганской области).

В силу пункта 5 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Курганской области решение о проведении ярмарки оформляется правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Курганской области при размещении ее на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также если организатором ярмарки, в том числе совместной, является соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Курганской области. В правовом акте указывается тип (в случае проведения ярмарки по продаже товаров), место, срок проведения ярмарки.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели - организаторы ярмарки при организации ярмарок на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности данных хозяйствующих субъектов, информируют в письменном виде о месте и сроке ее проведения орган местного самоуправления муниципального образования Курганской области не позднее чем за 3 дня до проведения ярмарки (пункт 7 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Курганской области).

Из указанных положений следует, что юридическое лицо вправе выступать организатором ярмарки только в случае нахождения у него в собственности земельного участка или здания, строения, где организуется ярмарка.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между Администрацией и ОАО "Курганский центральный рынок" заключено соглашение о взаимодействии при организации ярмарок. Согласно постановлению от 18.03.2011 N 2042 Администрацией постановлено организовать ярмарки по адресам: площадь Собанина в районе Дворца культуры железнодорожников, проспект Машиностроителей, 3а, улица Карбышева - улица Кузнецова, установлены сроки ярмарочной деятельности с 22.03.2011 по 31.01.2012, утверждено указанное выше соглашение (том 1 л.д.95-96). Впоследствии постановлениями Администрации сроки деятельности названных ярмарок неоднократно продлялись, в настоящее время срок деятельности ярмарок продлён до 01.02.2015 (том 1 л.д.110).

Как следует из пункта 1.1. соглашения от 18.03.2011 предметом соглашения является взаимодействие сторон при организации совместных ярмарок по указанным адресам. Согласно пункту 2.1. соглашения стороны совместно разрабатывают схемы размещения и количество торговых мест на ярмарках, определяют режим работы ярмарок, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарках. В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. соглашения ОАО "Курганский центральный рынок" заключает договоры с продавцами (исполнителями) о предоставлении мест для продажи товаров (выполнении работ, оказания услуг) на ярмарках, перечисляет в бюджет города Кургана 12% от суммы платы за предоставленные торговые места по результатам заключенных договоров с продавцами (исполнителями) ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом на счёт Управления Федерального казначейства по Курганской области.

Учитывая указанные условия соглашения, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически организатором ярмарок является ОАО "Курганский центральный рынок", поскольку во исполнение соглашения последним совершались следующие действия.

Генеральным директором ОАО "Курганский центральный рынок" утверждены Положения о порядке организации и проведении ярмарок по названным адресам (т.1. л.д.100-106). В данных Положениях установлено, что организатором ярмарок является ОАО "Курганский центральный рынок", установлены порядок и условия проведения ярмарок, требования к осуществлению деятельности по продаже товаров на ярмарке, порядок взимания платы за предоставление места на ярмарке. Схемы расположения торговых мест на ярмарках утверждены также генеральным директором ОАО "Курганский центральный рынок" (т. 1 л.д. 97-99).

В целях выполнения соглашения от 18.03.2011 и Положений о порядке организации и проведении ярмарок ОАО "Курганский центральный рынок" заключаются договоры с участниками ярмарок о предоставлении торгового места на рынке (том 1 л.д.126-144), приказами генерального директора ОАО "Курганский центральный рынок" утверждаются расценки за предоставление торговых мест (том 1 л.д.150-158).

При этом следует учитывать, что земельные участки, на которых размещаются ярмарки, не сформированы, не поставлены на кадастровый учёт, собственность на данные земельные участки не разграничена, права на данные земельные участки ОАО "Курганский центральный рынок" не передавались.

Таким образом, ОАО "Курганский центральный рынок" стало организатором ярмарок на непринадлежащих ему земельных участках по указанным адресам только в силу заключения соглашения с Администрацией.

Согласно проведенному анализу конкуренции антимонопольным органом установлено, что в результате наделения ОАО "Курганский центральный рынок" полномочиями по организации трех ярмарок, последний стал монополистом на трех рынках услуг по предоставлению торговых мест на универсальных ярмарках, что относится к признакам ограничения конкуренции в силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, заключение рассматриваемого соглашения Администрацией и ОАО "Курганский центральный рынок" привело (и может привести) к ограничению конкуренции, что запрещается статьями 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом доводы заявителей о том, что они руководствовались принципом свободы договора, и иные претенденты на заключение спорного соглашения отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Порядка организации деятельности ярмарок на территории Курганской области предусмотрена возможность проведения совместной ярмарки на основании заключенного соглашения о взаимодействии организаторов.

Между тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение (договор) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе и статьям 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Также антимонопольным органом обоснованно принято во внимание, что Администрация не оповещала каким-либо образом неопределенный круг хозяйствующих субъектов в г.Кургане об организации ярмарок, что также подтверждает предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - ОАО "Курганский центральный рынок". При этом отсутствие нормативного урегулирования в Порядке организации деятельности ярмарок на территории Курганской области вопроса определения хозяйствующего субъекта, который может быть наделен полномочиями по организации ярмарки на территории муниципального образования, не освобождает Администрацию от обязанности соблюдения в данном случае статей 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях Администрации нарушений статей 15, 16 Федерального закона N 135-ФЗ, а в действиях ОАО "Курганский центральный рынок" - статьи 16 названного закона.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения антимонопольного органа положениям Федерального закона N 135-ФЗ и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Курганский центральный рынок" по платежному поручению от 26.11.2014 N 872 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2014 г. по делу N А34-4205/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганский центральный рынок" и Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский центральный рынок" (ОГРН 1024500525642) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 ноября 2014 г. N 872.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов