Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6824/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-18596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" - Пустоваловой Н.А. - представителя по доверенности от 01.01.2015 N 08;

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Дряхловой Е.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (ИНН 2466085028, ОГРН 1022402649170)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2014 года по делу N А33-18596/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" (ИНН 2466085028, ОГРН 1022402649170) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) о взыскании 1481592 рубля 56 копеек неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения.

В судебном заседании 12.02.2014 представитель ответчика представил встречный иск к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" о взыскании 202919 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 иск удовлетворен частично - с закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания - оператор перевозок грузов" взыскано 100736 рублей 09 копеек неустойки, 1891 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен - с закрытого акционерного общества "Красноярская компания - оператор перевозок грузов" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 202919 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 7058 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с закрытого акционерного общества "Красноярская компания - оператор перевозок грузов" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" взыскано 102 183 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5167 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" без удовлетворения.

18.06.2014 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157500 рублей в связи с участием в суде.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 заявление удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" 80000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость услуг не была обоснована ЗАО "КЛМ Ко", документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт, свидетельствующий о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления) и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" представил в дело отзыв, отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в удовлетворенной части заявления о распределении судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) N 26.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" о взыскании неустойки по делу N А33-18596/2013.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора поверенный обязался: консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; представить сотрудника (сотрудников) поверенного для участия в качестве представителя (представителей) на предварительном заседании и на слушании дела по существу во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявление, дополнения, пояснения, уточнения к заявлению, возражения, ходатайства, мировое соглашение (в случае необходимости) и иные необходимые документы) в рамках данного договора; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Доверитель обязался: выплачивать вознаграждение поверенному в сумме и в порядке, установленные в пунктом 3.1 настоящего договора; предоставить поверенному всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения поверенным обязательств по договору (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.4. договора указано, что поверенный вправе за свой счет привлекать к работе в рамках настоящего договора необходимых специалистов, в том числе специалистов аудиторских фирм и т.п. За действия привлеченных к работе третьих лиц поверенный несет ответственность перед доверителем так же, как и за свои действия.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

-составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, отзывов, дополнений, пояснений, уточнений к заявлению, возражений, связанное с изучением и анализом документов, за каждый документ - 20000 рублей, включая НДС 18 %;

-представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края (в случае необходимости в Третьей Арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа), в том числе ознакомление с материалами дела (за судодень) - 12000 рублей, включая НДС 18 %;

-простая письменная консультация, составление справки, ходатайства, мирового соглашения (в случае необходимости), за каждый документ - 5500 рублей.

Доверитель перечисляет указанную в пункте 3.1. договора сумму на расчетный счет поверенного. Оплата производится в полном объеме после вынесения судебного решения по делу (если поверенным подана апелляционная жалоба, то после вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом, если подана кассационная жалоба - после вынесения постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа) на основании акта выполненных работ к настоящему договору. Доверитель может производить оплату частями, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Представлял интересы заявителя Мирза А.Э., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2012 N 0000009, решением единственного участника от 31.05.2012.

Об оказании услуг по договору закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" подписаны акты от 24.02.2014, от 04.07.2014, согласно которым приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 20000 рублей, составление дополнения к отзыву - 20000 рублей, составление встречного искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 15.11.2013, 24.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014 - 48000 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов на представителя -5500 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей, представление интересов в суде - 10.06.2014, 04.07.2014 - 24000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2014 N 1425 на сумму 113500 рублей, от 14.07.2014 N 2866 на сумму 44000 рублей.

Ссылаясь на то, что закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, заявитель обратился с заявлением о взыскании судебные издержки с закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 157500 рублей.

01.11.2013 между закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг) N 26 (тд.2; л.д.7).

Представлял интересы заявителя Мирза А.Э., являющийся работником общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2012 N 0000009 (т.д.2; л.д.69), решением единственного участника от 31.05.2012.

Об оказании услуг по договору закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовых услуг "Фемида" подписаны акты от 24.02.2014 (т.д.2; л.д.8), от 04.07.2014 (т.д.2; л.д. 67), согласно которым приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 20000 рублей, составление дополнения к отзыву - 20000 рублей, составление встречного искового заявления - 20000 рублей, представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края 15.11.2013, 24.01.2014, 12.02.2014, 14.02.2014 - 48000 рублей, составление ходатайства о распределении судебных расходов на представителя -5500 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей, представление интересов в суде - 10.06.2014, 04.07.2014 - 24000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2014 N 1425 на сумму 113500 рублей (т.д.2; л.д.9), от 14.07.2014 N 2866 на сумму 44000 рублей (т.л.2; л.д. 68).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные в рамках настоящего дела, в сумме 157500 рублей явно неразумны, не соответствуют сложившимся в регионе средним ставкам на оплату юридических услуг представителей, характеру спора, объему подготовленных представителем процессуальных документов и фактически совершенных процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, обстоятельства и материалы дела, доводы заявителя и возражения закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" на заявление о взыскании судебных издержек, представленные доказательства несения судебных издержек заявителем, степень сложности данного дела, степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционном судом, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, представленные заявителем документы по делу, сложившиеся в регионе средние ставки стоимости оказываемой юридической помощи, учитывая принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" судебных издержек в размере 80000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067, от 15.10.2013 N 16416.

Закрытое акционерное общество "Красноярская компания-оператор перевозок грузов" в обоснование чрезмерности судебных расходов, в сумме 80000 рублей, каких-либо доказательств не представляет.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы не неразумность расходов в связи с наличием судебной практики по аналогичным спорам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор подлежит рассмотрению не на основании имеющейся судебной практики, а путем исследования и оценки конкретных доказательств. Необходимые для применения нормы права при рассмотрении спора устанавливаются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 80000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Красноярская компания-оператор перевозок грузов".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-18596/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года по делу N А33-18596/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан