Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6822/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-10927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика: (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 N 15, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" октября 2014 года по делу N А33-10927/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Красноярск" (ИНН 2463046912, ОГРН 1022402132785, г. Красноярск) (далее - ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными решений N 50, N 60 от 25.04.2014 и к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 2463055000, ОГРН 1022402126856, г. Красноярск) (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 034 005 14 РВ 0000632 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-10927/2014 заявленные требования ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск" удовлетворены частично. Признаны недействительными решения, вынесенные Фондом социального страхования от 25.04.2014 N 59 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 134 рублей, от 25.04.2014 N 60 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 9 рублей; решение Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632 в части доначисления обществу 487 рублей 44 копеек страховых взносов на финансирование страховой части пенсии, 41 рубля 38 копеек пени за их несвоевременную уплату, 182 рубля 79 копеек страховых взносов на финансирование накопительной части пенсии, 15 рублей 52 копеек пени за их несвоевременную уплату, 155 рублей 37 копеек страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 13 рублей 15 копеек пени за их несвоевременную уплату, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1252 рубля 40 копеек, как не соответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". На ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов в пользу ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск" взыскано с Фонда социального страхования 4000 рублей государственной пошлины, с Управления Пенсионного фонда - 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действующим законодательством не предусмотрено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы работников, помимо предусмотренных трудовым законодательством; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о стимулирующем характере спорных выплат, что указанные выплаты зависят от квалификации работника, сложности, качества и условий выполненных работ;

- непринятие к зачету расходов на выплату страхового возмещения влечет за собой только обязанность общества перечислить в бюджет страховые взносы; при этом, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется;

- при вынесении оспариваемых решений, ответчиками допущен ряд существенных нарушений, а именно: в решениях Фонда социального страхования и Управления Пенсионного фонда не указаны обстоятельства совершения заявителем правонарушения со ссылкой на доказательства и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; ответчиками не учтены и не оценены доводы лица, в отношении которого проводилась проверка; ответчиками не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность; справки органа Фонда социального страхования, предоставленные органам Пенсионного фонда, не являются основанием для привлечения общества к страховой ответственности.

ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск", Управление Пенсионного фонда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.12.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Управление Пенсионного фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика (Управления Пенсионного фонда).

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда совместно с Филиалом N 1 Фонда социального страхования проведена документальная выездная проверка страхователя (ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Фондом социального страхования выявлено, что обществом произведены расходы по обязательному социальному страхованию в части начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет с нарушением действующего законодательства в сумме 49 260 рублей 84 копейки. С учетом того, что на основании заявлений работников и приказов общества суммы выплат пособий, произведенных страхователем с нарушением действующего законодательства, в размере 3046 рублей 51 копейки были удержаны до вынесения решений по результатам проверки, занижение облагаемой базы составило 46 214 рублей 33 копейки.

Указанные обстоятельства отражены Фондом социального страхования в актах проверки от 24.03.2014 N 21СВ, N 21 НС.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества по фактам, изложенным в вышеуказанных актах, Фондом социального страхования вынесены следующие решения:

- N 59 от 25.04.2014, которым обществу доначислено 1340 рублей 21 копейка страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 245 рублей 37 копеек пени, 268 рублей 04 копейки штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ);

- N 60 от 25.04.2014, которым обществу доначислено 92 рубля 43 копейки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 194 рубля 35 копеек пени, 18 рублей 49 копеек штрафа на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Выявленные нарушения также зафиксированы Управлением Пенсионного фонда в акте выездной проверки от 21.02.2014 N 03400514АВ0000409.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений страхователя Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632, которым обществу в связи с занижением облагаемой базы на 49 260 рублей 84 копеек доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 13 349 рублей 66 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 1423 рубля 73 копейки, общество привлечено к ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в сумме 2669 рублей 93 копейки.

Полагая, что решения Фонда социального страхования от 25.04.2014 N 59, N 60, Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632 нарушают права и законные интересы страхователя, ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемых решений, ответчиками допущен ряд существенных нарушений, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов (пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентируется статьей 39 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, которые установлены проверкой и отражены в акте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в оспариваемых решениях Фонда социального страхования и Управления Пенсионного фонда не указаны обстоятельства совершения обществом правонарушения со ссылкой на доказательства и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; ответчиками не учтены и не оценены доводы (возражения) лица, в отношении которого проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Оспариваемые решения от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632, от 25.04.2014 N 59, N 60 (л.д. 38-43, 63-65, 97-99) имеют указание на нарушения, суммы недоимок, по какому основанию они начислены, ссылки на нормативные акты. Меры ответственности, штраф, суммы доначисленных страховых взносов в решениях указаны. Кроме этого, в решении от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632 указано на то, что оно вынесено на основании акта выездной проверки от 21.02.2014 N03400514АВ0000409 (л.д.44-52; копия акта получена представителем общества по доверенности); в решениях от 25.04.2014 N 59, N 60 указано на то, что они вынесены на основании актов проверки от 24.03.2014 N 21СВ (л.д. 66-72, копия акта получена руководителем общества), от 24.03.2014 N 21НС (л.д. 100-107, копия акта получена руководителем общества) соответственно. В актах от 21.02.2014 N03400514АВ0000409, от 24.03.2014 N 21СВ, N 21НС указаны все фактические обстоятельства, из которых исходили Фонд социального страхования и Управление Пенсионного фонда, приведены ссылки на нормы права, в приложениях - пофамильно указаны физические лица, с разбивкой по месяцам, приведены суммы, выплаченные физическим лицам и суммы, начисленные фондоми, выведено итоговое сальдо, методика выполнения расчета понятна, он может быть проверен..

В решении Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 N 034 005 14 РВ 0000632 дана оценка доводам общества. Несмотря на то, что решения Фонда социального страхования не содержат оценки доводов общества, однако данные доводы и возражения фондом были проверены, что следует из протокола от 25.04.2014 N 21 (л.д. 91-96), в котором указаны причины несогласия с доводами общества. Соответственно, при вынесении оспариваемых решений Фонд социального страхования учитывал возражения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии оспариваемых решений ответчиками не были выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (при этом, сам заявитель не ссылался на наличие указанных обстоятельств). Однако, это не привело к нарушению прав страхователя.

Существенный характер нарушений должен определяться исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела смягчающие обстоятельства были выявлены и учтены судом первой инстанции (размер назначенного ответчиками штрафа снижен судом первой инстанции в два раза).

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что справки органа Фонда социального страхования, предоставленные в Пенсионный фонд, не являются основанием для привлечения общества к страховой ответственности

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не имеющий фактического и правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку как следует из материалов дела оспариваемые решения вынесены по результатам рассмотрения материалов совместной проверки, что соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками не допущено существенных нарушений при вынесении оспариваемых решений.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что ответчиками доказан факт занижения страхователем облагаемой страховыми взносами базы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статьей 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ), частью 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в рамках трудовых отношений между ними.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, частью 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ. Основанием для исчисления страховых взносов по указанным видам социального страхования являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, пункту 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из оспариваемых решений следует, что основанием доначисления заявителю страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование послужили выводы органов контроля за уплатой страховых взносов о том, что суммы пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством ошибочно выплачены страхователем в большем размере по причинам неправильного определения работодателем страхового стажа работников, среднего заработка и в силу иных обстоятельств.

В части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ перечислены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений части 4 статьи 2 и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения (пособий) только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае выплаты страхователями своим работникам страхового обеспечения (пособий) по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов указанные выплаты (пособия) не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, не подпадают под действие пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, являются не пособиями, а обычным доходом работников и не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы работников, помимо предусмотренных трудовым законодательством; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о стимулирующем характере спорных выплат, что указанные выплаты зависят от квалификации работника, сложности, качества и условий выполненных работ; отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности не принятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Факт ошибочной выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством физическим лицам обществом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по обязательному социальному страхованию (пособия по временной нетрудоспособности), произведенные обществом в пользу своих работников с нарушением норм действующего законодательства в сумме 46 214 рублей 33 копейки, правомерно включены органами контроля за уплатой страховых взносов в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, начислены соответствующие суммы страховых взносов, пени и штрафа.

При этом, поскольку из материалов дела следует, что занижение облагаемой базы составило 46 214 рублей 33 копеек (с учетом удержания страхователем на основании заявлений работников суммы выплат пособий, произведенных страхователем с нарушением действующего законодательства, в размере 3046 рублей 51 копейки), суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 21.04.2014 в части начисления страховых взносов, пени и штрафа на сумму 3046 рублей 51 копеек.

Правомерность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода, в материалах дела не имеется.

С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.12.1996, от 12.05.1998, от 15.07.1999, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленному ответчиками ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск" в оспариваемых решениях.

Правомерность снижения судом первой инстанции сумм штрафов ответчиками (Фондом социального страхования и Управлением Пенсионного фона) не оспаривается; доказательств неправомерности указанных действий суда в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-10927/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 1427.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО "СИА Интернейшнл - Красноярск".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2014 года по делу N А33-10927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СИА Интернейшнл-Красноярск" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2014 N 1427.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова