Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-24586/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-31033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Кулагина П.В. по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2014) Открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31033/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Индустриальное и Судовое снабжение"

к Открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Индустриальное и Судовое снабжение" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, лит. А, офис 506, ОГРН: 1097847052357, далее - истец, ООО "МТ-Индустриальное и Судовое снабжение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (адрес: Россия 183083, г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 15, ОГРН: 1025100864150, далее - ответчик) о взыскании 685.102 руб. 26 коп., в том числе: 676.377 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N ЕРН160813-10/972 от 16.08.2013, 8.725 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 21.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом ном процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству иск в отсутствие доказательств направления ответчику документов, приложенных к иску.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЕРН160813-10/972, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком. В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставленный товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% оплаты в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 676 377 руб. 00 коп. по товарной накладной N 374 от 08.10.2013.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 19.12.2013 N ЕРН191213-10, от 26.02.2014 N ЕРН260214-10, от 02.04.2014 N ЕРН020414-10 о погашении задолженности, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 374 от 08.10.2013 подтверждается поставка товара на общую сумму 676 377 руб. 00 коп., данный факт ответчиком не оспаривается. Поставленный товар не оплачен на 676 377 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 676 377 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков перечисления оплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.1 договора, продавец имеет право требовать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается представленными товарными накладными и ответчиком не опровергнут.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 8 725 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления с приложением ответчику подтверждено почтовой квитанцией от 20.05.2014 N 29887 (л.д. 6).

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, товарная накладная), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании вышеизложенного, решение суда от 21.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-31033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова