Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15315/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-1930/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изодом" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-1930/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Изодом": представитель не явился, извещен;

Пушной В.П.- лично, паспорт;

Акулюшин М.Б.: не явился, извещен;

Рожков А.В.- лично, паспорт;

Масенко Е.А.- лично, паспорт;

Зубцов Е.А.: не явился, извещен;

Щепеткин В.Г.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Изодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору общества ПУШНОМУ В.П. о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в период с 2007-2009 годы.

Определением суда от 20.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО "Изодом": АКУЛЮШИН М.Б., РОЖКОВ А.В., МАСЕНКО Е.А., ЗУБЦОВ Е.А. и ЩЕПЕТКИН В.Г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, занимая должность генерального директора ООО "Изодом" в нарушение ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в период осуществления своих полномочий действовал не в интересах общества, чем причинил ущерб обществу в заявленном размере.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10, 11, 12, 50,53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-1930/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Изодом" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-1930/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Изодом", Акулюшина М.Б., Зубцова Е.А. Щепеткина В.Г.надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Пушной В.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рожков А.В. поддержал позицию Пушнова В.П., просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Масенко Е.А. поддержал позицию Пушнова В.П.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность".

Руководствуясь разъяснениями п. 15 Информационного письма Президиума ВАС

РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что вывод суда первой инстанции о том, что существенные условия договоров участия в долевом строительстве N N N N1/04/08, 2/04/08 от 14 апреля 2008 года, заключенных обществом с генеральным директором Пушным В.П. были согласованы участниками общества в 2005 году в ходе заочного голосования, что допускается в соответствии со ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом и внутренними документами о порядке его проведения, не соответствует материалам дела и законодательству Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 04.03.2005 года было учреждено ООО "Изодом".

Решением общего собрания участников общества генеральным директором был избран ПУШНОЙ Владимир Павлович, что подтверждается протоколом N 1 от 10.02.2005 года и протоколом общего собрания участников общества N 13 от 01.03.2012 года.

Требования истец обосновал недобросовестностью ответчика, что выразилось в отсутствии согласования оспариваемых Договоров N N 1/09/07, 2/01/08, 3/01/08, 4/01/08, 5/01/08, 1/03/08, 2/03/08, 3/03/08, 4/03/08, 5/03/08, 1/04/08, 2/04/08, 1/10/08, 1/04/09 на общем собрании участников общества; наличии конфликта между личным интересом ответчика, интересами участников общества (Акулюшиным М.Б., Кузнецовым Л.Е., Рожковым А.В.) и общества; заведомо заниженной по сравнению с рыночной ценой объектов по оспариваемым Договорам.

Неразумностью ответчика, что выразилось в занижении цены объектов строительства по Договорам по сравнению с их рыночной ценой в силу отсутствия строительной сметы и проекта жилого комплекса у ООО "Изодом" до 2010 года; отсутствием фактической оплаты цены; ненадлежащем способе исполнения обязательств дольщиками (Акулюшина М.Б., Кузнецова Л.Е., Рожкова А.В.) по уплате цены по оспариваемым Договорам.

Наличием и размером убытков, причиненным ответчиком истцу, определенных разницей между рыночной стоимостью завершенных строительством объектов (готовых квартир) долевого строительства и фактической ценой по заключенным Договорам на незавершенные строительством объекты, на стадии нулевого цикла, что подтверждается истцом бухгалтерской справкой и отчетами независимого оценщика.

С учётом уточнений, истец уменьшил размер исковых требований с 21 348 929,90 руб. до 11 554 337,50 руб., обосновав тем, что имущественные потери ООО "Изодом" были возмещены вследствие заключенного между ООО "Изодом" и Акулюшиным М.Б. мирового соглашения по делу Арбитражного суда Московской области N А41-43336/2013 по исковым требованиям Акулюшина М.Б. к ООО "Изодом" о признании одностороннего расторжения договоров долевого участия недействительными и понуждению к совершению определенных действий, так как стороны его заключившие признали законность действий ООО "Изодом" по расторжению в одностороннем порядке оспариваемых договоров N N 3/03/08 и 4/03/08 на объекты долевого строительства-квартиры и последующей передачи этих объектов в виде отчуждения ООО "Паритет" по Договору долевого участия в строительстве N 1/08/13 от 06.08.2013 года, вследствие которых ООО "Изодом" компенсировал себе часть потерь, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора общества Пушного В.П.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Довод истца об отсутствии согласованности оспариваемых им сделок на общем собрании участников общества, признан судом несостоятельным, поскольку прямой обязанности согласования оспариваемых и иных сделок на общем собрании участников общества ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учредительными документами общества (уставом и учредительным договором) не предусмотрено, так как этот вопрос к исключительной компетенции общего собрания участников общества, согласно его учредительных документов, внутренних документов, иных договоров и законодательства РФ не относится.

Напротив согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ является компетенцией единоличного исполнительного органа, то есть генерального директора.

С 2005 года по 2011 год Пушной В.П. являлся генеральным директором ООО "Изодом", и как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе был без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять интересы общества и совершать сделки, включая и оспариваемые истцом договора N -N 1/09/07, 2/01/08, 3/01/08, 4/01/08, 5/01/08, 1/03/08, 2/03/08, 3/03/08, 4/03/08, 5/03/08, 1/10/08, 1/04/09, передавать свои полномочия доверенному лицу, в том числе на совершение сделок, заключение договоров N 1/04/08,2/04/08/.

Между тем, согласование спорных сделок между ответчиком и участниками общества имело место быть, в ходе заочного голосования, что допускается в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, уставом и внутренними документами о порядке его проведения, в силу отсутствия запретов, и подтверждается письменными доказательствами (протоколом собрания учредителей общества N 2 от 08.07.2005 года, договорами беспроцентного займа N 1 от 16.06.2005 года, N 2 от 16.06.2005 года, N 3 от 16.06.2005 года, N 5 от 16.06.2005 года, соглашениями о намерениях б/н от 16.06.2005 года и 11.07.2005 года, и письменными пояснениями в виде отзывов всех участников общества, имеющимися в материалах дела), а также отсутствием с их стороны претензий к Пушному В.П., как генеральному директору общества.

Поскольку все Договора долевого участия в строительстве жилых помещений были заключены гораздо позднее, предшествующего им согласования по данному вопросу, а также, принимая во внимание, что и после заключения указанных Договоров ни у кого из общества до 20.01.2014 года не возникало сомнений в их законности и обоснованности, разумность и добросовестность действий ответчика, как генерального директора общества, в разрешении данных вопросов очевидна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заниженная по сравнению с рыночной цена на оспариваемые истцом Договорам на объекты строительства общей площадью 1.071, 4 кв.м., явилась причиной наличия у истца убытков, что по мнению ООО "Изодом", подтверждается справкой и отчетами независимого оценщика.

Однако, как следует из отзывов ответчика и третьих лиц, цена определялась всеми участниками общества, ещё в 2005 году на нулевом цикле строительства, в гор. Воскресенске Московской области и что весьма существенно при отсутствии разрешения на строительство, определена в пределах 300 долларов США за кв.м..

Подтверждением являются, заключенные обществом с Акулюшиным М.Б., Кузнецовым Л.Е. и Рожковым А.В. соглашения о намерениях б/н от 16.06.2005 года и 11.07.2005 года.

Цена согласно п. 3.4. всех оспариваемых Договоров является окончательной и изменению не подлежит. Исключение -достигнутое в данной части и подписанное сторонами соглашение. С момента заключения и регистрации Договоров, предложений по изменению цены ни к одному из дольщиков от истца в лице его учредителей, участников, генеральных директоров, которых после Пушного В.П. сменилось три/ не поступало, что свидетельствует о согласии истца с таковой. Доказательства, не отвечают требованиям о допустимости и достоверности.

Цена спорных Договоров соответствовала действительной стоимости кв.м. жилья на нулевом цикле строительства в гор. Воскресенске Московской области в 2005 года, которая составляла 9.900 рублей, и в 2008 года от 10.000 до 15.000 рублей, что подтверждается представленной ответчиком справкой ООО "ЗД-эксперт" от 19.02.2014 года и предварительным укрупненным сметным расчётом на строительство ЖК "Радужный", утвержденным в 2007 года гендиректором ООО "Изодом", согласно которого стоимость 1 кв.м. общей площади помещений по адресу: Московская область, гор. Воскресенск, пер.Юбилейный, д. 4, 6, 8, составляет 11.645 рублей.

Заключение оспариваемых Договоров по ценам 2005 года вызвано интересами общества. На этапе нулевого цикла строительства тяжело привлечь инвесторов, и таковых в результате не нашлось. Собственных средств у общества не было, поэтому в ходе общего собрания в 2005 года /протокол N 2/ было принято решение о пополнении финансовых счетов общества личными заемными средствами учредителей, путем заключения с ними договоров беспроцентного займа, что подтверждается договорами беспроцентного займа N 1 от 16.06.2005 года, N 2 от 16.06.2005 года, N 3 от 16.06.2005 года, N 5 от 16.06.2005 года.

В результате учредителями на нужды общества были перечислены личные денежные средства, которые были направлены на получение разрешения на строительство, изготовление проекта строительных работ и иных необходимых документов и начало строительства жилого комплекса "Радужный" в гор. Воскресенске Московской области и в конечном итоге позволили успешно достичь основную цель общества извлечение прибыли, путем заключения последующих Договоров долевого участия в строительстве жилых помещений с другими дольщиками по выгодным ценам.

По состоянию на 2008 год обязательства по договорам беспроцентного займа перед заемщиками (участниками общества) обществом исполнены не были. Сумма займов и набежавшие по ним проценты, которые общество обязано было выплатить заимодавцам, покрывали размер их обязательств, действующих по оспариваемым Договорам в качестве дольщиков, перед обществом, действующим по данным Договорам в качестве застройщика.

С учётом доводов предшествующего пункта, действия ответчика, как генерального директора, более чем оправданы, следуют из интересов общества, а также принципа разумности и добросовестности в достижении основной цели общества, его финансового благополучия.

Поэтому заключенные ответчиком сделки хотя и были сами по себе невыгодными, но заключались для предотвращения еще большего ущерба интересам общества и являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды обществом. 18.09.2014 года в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления рыночной стоимости объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Представитель истца ВАГАНОВА Л.В. просила суд проведение экспертизы поручить АНО "Евроэкспертиза".

Представитель ответчика ПОПОВ А.В., возражая по заявленному истцом ходатайству, в заседании суда заявил, что истец умышленно затягивает рассмотрение настоящего дела, а ходатайство не соответствует требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 года.

Определением суда от 18.09.204 года отказано в проведении судебной экспертизы по ходатайству ООО "Изодом".

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, их доводы и возражения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав возражения ответчика обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-1930/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева