Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 20АП-6970/14

г. Тула

20 января 2015 г.

Дело N А54-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831) - Даниловой М.Н. (доверенность от 12.01.2015 N АС-01/020116), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (Рязанская область, г. Скопин, микрорайон Октябрьский, ОГРН 1026200781199) - Лятифова Р.Г. (доверенность от 17.11.2014 N 63/ТО/3-24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-4463/2014 (судья Картошкина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о возмещении ущерба в сумме 300 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан размер ущерба, а управлением, в свою очередь, относительно иска не представлено каких-либо возражений со ссылкой на надлежащие доказательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что приложенный управлением к заявлению протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 N 86 оспаривается учреждением в рамках рассмотрения дела N А54-3565/2014. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика. Указывает со ссылкой на пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014 N 86 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в период с 22.05.2014 по 20.06.2014 проведена внеплановая выездная проверка Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" в пос. Октябрьский г. Скопина Скопинского района Рязанской области.

В ходе проверки управлением выявлен факт излития сточных вод на рельеф местности, а также отобраны пробы почвы в районе излива сточных вод с целью определения содержания загрязняющих веществ.

На основании протоколов результатов анализа проб от 06.06.2014 N 83 - 90 установлено загрязнение почвы аммонием обменным и нефтепродуктами по сравнению с фоновыми показателями.

Истцом 24.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке в 30-дневный срок перечислить сумму ущерба в размере 300 тысяч рублей.

Поскольку в добровольном порядке учреждение не возместило ущерб, причиненный почве, Управление Росприроднадзора по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Указанной методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивации подлежат земли, нарушенные, в числе прочего, при ликвидации последствий загрязнения земель; рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Факт виновного нанесения Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" вреда окружающей среде подтвержден материалами дела и ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.

Расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие факт несения и размер расходов ответчика, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного состояния земель после устранения несанкционированно размещенных отходов, а также проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылку заявителя на оспаривание в рамках рассмотрения дела N А54-3565/2014 протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 N 86, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как факт загрязнения ответчиком почвы аммонием обменным и нефтепродуктами подтвержден совокупностью собранных по делу достоверных и объективных доказательств. В свою очередь, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением в установленном порядке при рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод учреждения о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика финансовый орган, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" не является государственным органов, а является федеральным казенным учреждением. Учреждение же в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 по делу N А54-4463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева