Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-12653/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-31819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Туз Марии Анатольевны (ИНН: 771503570468, ОГРНИП: 306770000268464) - Паращук Д.П. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.14 N 77 А Б 3281, зарегистрированной в реестре за N 1Д-543,

от общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (ИНН:5029082502, ОГРН: 1055005114460) - Клюева Ю.В. - представитель по доверенности от 12.01.15 N 13/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-31819/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Туз Марии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туз Мария Анатольевна (далее - ИП Туз М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") о расторжении предварительного договора ввиду существенных нарушений условий предварительного договора, взыскании суммы безосновательно удержанного обеспечительного платежа в сумме 1 642 065 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 29 420, 65 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-31819/14 исковые требования ИП Туз М.А. удовлетворены в полном объеме (. 2.л.д. 56 - 58).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Просперити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Просперити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Туз М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ИП Туз М. А. и ООО "Просперити" было достигнуто соглашение о заключении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений G28/2013 (т. 1 л.д. 12 - 151).

Так, в соответствии с заключенным предварительным договором ООО "Просперити" приняло на себя обязательства осуществить строительство Торгового Центра (далее - ТЦ). По окончании строительства ТЦ стороны обязались заключить договоры в отношении помещения G 28, расположенного на 1 этаже (далее - помещение), на условиях, согласованных в приложении N 6 (проект договора фактического пользования) и приложении N 7 (проект долгосрочного договора аренды) к предварительному договору.

В качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по предварительному договору в соответствии с п. 5.3.1 указанного договора ИП Туз М.А. на основании платежного поручения N 30 от 29.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж - 1 406 726, 36 руб., что составило 39 817,33 у.е. (согласно приложению N 1 к предварительному договору: 33 743, 5 у.е. + НДС 18% (6 073,80 у.е.)) на дату оплаты (т. 1 л.д. 11).

Согласно приложению N 1 к предварительному договору, примерная дата доступа в помещение для производства подготовительных работ указана как 2-3 квартал 2013 года

При этом, в подпункте "а" пункта 4.1.5 стороны согласовали, что в примерную дату доступа или до ее наступления сторона 1 (ответчик) должна письменно уведомить сторону 2 (истец) о пригодности помещения для проведения подготовительных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Туз М.А. указал, что в периоде 2-3 квартал 2013 года помещение истцу ответчиком по акту доступа не было передано.

Вместе с тем, 22.01.2014 истец получил от ООО "Просперити" уведомление исх. N 04 от 14.01.2014 о готовности ТЦ (2-я очередь строительства) к открытию в мае 2014 года, а также предложение принять помещение по акту приема-передачи.

В ответ на вышеуказанное обращение ИП Туз М.А. 12.02.2014 направил ответчику письмо (исх. N 10/02 от 10.02.2014), в котором, ввиду существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, а именно срока предоставления помещения для производства подготовительных работ (2-3 квартал 2013 года), отказывается от исполнения обязательств по предварительному договору и просит вернуть обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 153 - 155).

В ходе последовавшей в дальнейшем переписки сторон (письма от 12.02.2014, исх. N 122 от 20.02.2014, исх. N 27/02 от 27.02.2014), ООО "Просперити" отказалось расторгать спорный предварительный договор, неоднократно предлагало подписать акт приема-передачи помещения, а в случае неподписания такового ответчик указал на возможность наложения на истца соответствующих штрафных санкций, предусмотренных в предварительном договоре (т. 1 л.д. 156 - 162).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ИП Туз М.А. направил в адрес ООО "Просперити" претензию исх. N 29/04 от 29.04.2014 с требованием вернуть обеспечительный платеж (т. 1 л.д. 165 - 169).

В ответ на данное обращение ответчик письмом исх. N 196 от 12.05.2014 поддерживал ранее заявленную им позицию, отказывая ИП Туз М.А. в возврате обеспечительного платежа, указав при этом в очередной раз перенесенную дату открытия ТЦ - 01.08.2014 (т. 1 л.д. 170 - 171).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Туз М.А. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Московской области исходил из доказанности материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, а именно нарушения срока предоставления помещения по акту допуска для производства подготовительных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Просперити" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки ООО "Просперити", ответчик ссылается на возможность заключения основного договора фактического пользования и открытия ТЦ в срок до 22.03.2018.

Между тем, в соответствии с условиями предварительного договора, примерная дата доступа в помещение - 2-3 квартал 2013 года, что вполне очевидно предполагало завершение ответчиком всех строительных работ по строительству спорного ТЦ в 2013 году.

Из указанного обстоятельства явно следует, что помещение будет передано истцу, надлежащим образом исполнившему обязанность по перечислению на счет ответчику суммы обеспечительного платежа, для производства подготовительных работ в конце 2013 года.

Между тем, помещение истцу в указанный срок передано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным то, что суд первой инстанции принял во внимание положения пп. "а" п. 4.1.5 предварительного договора, согласно которому в примерную дату доступа или до ее наступления ответчик письменно уведомляет истца о пригодности помещения для проведения подготовительных работ и предоставляет истцу один рабочий день для осмотра помещений.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП Туз М.А., получив уведомление исх. N 04 от 14.01.2014, направил 28.01.2014 своих представителей на осмотр помещения (т. 1 л.д. 152 - 154).

После осуществления данного осмотра, представители в письменном виде доложили истцу о состоянии ТЦ с приложением фотографий с выводами о его неготовности к открытию в ближайшее время.

Согласно п. 4.1.2 предварительного договора, право доступа стороны 2 (истец) в помещение, предусмотренное статьей 4.1.1 договора, оформляется актом доступа стороны 2 в помещение, который подписывается сторонами по форме, предусмотренной в приложении 4 к договору.

В соответствии с п. 4.1.1, сторона 1 (ответчик) предоставит стороне 2 (истец) доступ в помещения для выполнения подготовительных работ при одновременном выполнении следующих условий:

а) наличие у истца окончательного проекта в отношении подготовительных работ;

б) получения ответчиком обеспечительного платежа;

в) предоставление истцу ответчиком копии полисов страхования, предусмотренных в ст. 4.5 договора.

В силу положений п. 4.2.1 предварительного договора, истец обязался в течение 20-ти рабочих дней с момента получения Технических условий и стандартов Подготовительных работ предоставить на согласование ответчику проект подготовительных работ.

Вместе с тем, ИП Туз М.А. ни Технических условий, ни стандартов Подготовительных работ, ни акта доступа на подписание не получал, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Просперити" не предоставило истцу всех необходимых документов, в том числе и сам акт доступа на подписание, для возможности осуществления подготовительных работ согласно условиям заключенного сторонами предварительного договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность материалами дела обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий предварительного договора, а именно нарушения срока предоставления помещения по акту допуска для производства подготовительных работ, ввиду чего, на основании положений ст. 450 ГК РФ, обоснованно признал заявленные ИП Туз М.А. требования о расторжении предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений G28/2013 от 22.03.2013 подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанной нормы, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе не предполагает передачу денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В силу изложенного, предусмотренный п. 5.3.1 предварительного договора обеспечительный платеж не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ, в силу чего перечисленная истцом сумма обеспечительного платежа подлежит возврату истцу на основании норм ст. 1102 ГК РФ как неосновательно обогащение ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-31819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич