Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-28268/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А26-3671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Гущин Р.А.. доверенность от 27.11.2014 N Д-818

от ответчика: Трифонов П.А.. доверенность от 14.01.2015, Подорожный Д.А., ген.директор, приказ от 26.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28268/2014) закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N А26-3671/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз"

о взыскании 189 200 руб. 61 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (адрес: г. Москва ул. Басманная Новая, д. 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" (адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 12б-3) о взыскании (с учетом уточнений) 189 200, 61 руб. задолженности по договору от 01.07.2010. Также истец просил суд возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт задержки вагонов, следовавших на станцию Пяжиева Сельга, на промежуточной станции Ладва, в период с 01.05.2013. по 15.05.2013. Причиной задержки послужило нарушение технологических сроков оборота вагонов ответчиком. В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 20.3. договора от 01.07.2010., за время ожидания подачи или приема вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает плату в размере 50 % от плат, приведенных в таблицах 9 и 10 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексаций. Данная сумма составила 189 200,61 руб.

Представители ответчика иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск. По их мнению, задержка вагонов на промежуточной станции произошла по не зависящим от ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" причинам; акты общей формы составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске годичного срока исковой давности, который по их мнению должен начинаться с 01 мая 2013 года - с даты задержки вагонов в пути.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованными выводы суда об отсутствии объективных и правовых оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы, поскольку ответчик на их составление не соглашался.

Податель жалобы полагает, что причиной задержки явилась занятость станционных путей ст. Пяжиева Сельга Окт. ж.д. и невозможность принять состав вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (владельцем) 01.07.2010. заключен договор N 301 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" при станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 4 станции Пяжиева Сельга Октябрьской железной дороги стрелочным переводом N 14, локомотивом владельца.

Подпунктом 20.3. пункта 20 договора предусмотрено, что владелец уплачивает перевозчику плату за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца. Перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В период с 01.05.2013 по 15.05.2013 следовавшие в адрес владельца 14 вагонов были задержаны перевозчиком на промежуточной станции Ладва из-за невозможности приема их станцией назначения по причине, зависящей от грузополучателя - нарушения технологических сроков оборота вагонов, повлекшие занятость мест погрузки, вследствие чего были нарушены сроки доставки 9 вагонов. Данное обстоятельство подтверждено актами общей формы N 183 и 184 от 01.05.2013. Извещение о задержке вагонов в пути следования направлено генеральному директору ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" Подорожному Д.А. и получено работником ответчика. Актами общей формы N 243 и 244 от 15.05.2013. зафиксирована готовность задержанных вагонов к отправлению, о чем также извещен ответчик.

По прибытию вагонов на станцию назначения (Пяжиева Сельга) в установленном п. 16 ст. 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003. N 45 (далее - Правила N 45), оформлен акт общей формы N 1/928 от 24.05.2013. От подписи акта владелец отказался. Уклонение владельца от подписания указанного документа зафиксировано перевозчиком актом общей формы N 5/51 от 24.06.2013. Указанное обстоятельство послужило основанием начисления владельцу, согласно пункту 20.3. договора платы в размере 189 200, 61 руб.

Поскольку названная плата не была внесена перевозчику полностью, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В подтверждение причин и обстоятельств задержки вагонов истец представил вышеперечисленные акты общей формы.

Акты по своему содержанию соответствуют требованиям пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ и Правил N 45, содержат указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии объективных и правовых оснований для сомнений в достоверности сведений, отраженных в этих актах. Таким образом, задержка вагонов произошла по причинам, зависящим от ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стороны в договоре установили основания начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок исчисления такой платы.

Доводы ответчика по существу заявленных требований не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием для предъявления настоящего иска явился акт общей формы от 24.05.2013, а с исковым истец обратился в суд 15.05.2014.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

По факту задержки вагонов в пути следования, с указанием времени задержки вагонов в порядке, установленном п. 16 ст. 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), на станции назначения 24.05.2013 г. перевозчиком был оформлен акт общей формы N 1/928, в качестве причины задержки вагонов указано невыполнение ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" технологического срока оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45, в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

При этом п. 3.5 Правил N 45 предусматривает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акты общей формы составлены в присутствии представителя грузополучателя и подписаны двумя представителями ОАО "РЖД", которые зафиксировали следующие факты: задержку вагонов в пути следования по причинам зависящим от ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути; предъявление данного акта представителю грузополучателя на подпись и отказ данного представителя от подписи.

Согласно абз. 7 п. 4.7 Правил эксплуатации подъездных путей необщего пользования от 18.06.2003 г. N 26 (далее - Правила N 26) основанием для начисления и взыскания платы за пользование вагонами является акт общей формы, составленный перевозчиком на станции назначения. Истцом представлена суду копия такого акта - N 1/928 от 24.05.2013 г.

Отсутствие в акте общей формы N 1/928 подписи представителя ответчика не лишает его доказательственной силы, так как акт был представлен на подпись представителю ответчика, который от подписи отказался, мотивированных возражений не представил, о чем в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 45 был составлен акт N 5/51 не содержащий сведений, ставящих под сомнение данные, изложенные в акте общей формы N 1/928.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил N 45 о составлении акта общей формы в пути следования на оборотной стороне транспортной накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Также согласно п. 6.7 Правил N 45 исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, о причинах задержки груза, о продолжительности задержки составляется акт общей формы, отметка о составлении которого производится в накладной.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что раскредитовании документов на прибывшие в адрес грузополучателя вагонов грузоотправитель знал о задержке в пути следования вагонов и составления в связи с этим актов.

Также о факте задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик в соответствии с п. 4.7 Правил N 26 надлежащим образом известил грузополучателя. Так, представителю ответчика было вручено извещение N 5 о задержке вагонов в пути следования и N 38 об отправлении ранее задержанных вагонов. О получении указанных извещений ответчиком свидетельствует поставленная на них подпись представителя ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", каких либо возражений и замечаний на них также не представлено.

В соответствии с изложенным, в силу ст. 119 Устава акт общей формы является надлежащим доказательством изложенных в нем обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что акт общей формы является относимым и допустимым доказательством для установления факта виновности ответчика в задержке вагонов.

Истцом представлены в дело надлежащим образом оформленные акты общей формы, подтверждающие невозможность принятия ответчиком задержанные в пути следования вагоны.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении перевозчиком требований Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р является несостоятельным, поскольку применение Рекомендаций не является обязательным, так как указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами.

По условиям Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений (пункт 1 Правил).

Поскольку рекомендации в вышеуказанный перечень не входят, то они, не являясь нормативными правовыми актами, не содержат общеобязательных предписаний, рассчитанных на постоянное применение. Таким образом, истец не без оснований полагает, что указанные рекомендации, в том числе исходя из своего наименования, носят рекомендательный характер, что влечёт отсутствие обязанности их безусловного применения.

Кроме того, как следует из смысла ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела исключительно на основании нормативных правовых актов, в отдельных случаях применяют обычаи делового оборота.

Исходя из предмета и оснований иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 20.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Вывод же ответчика о необходимости представления доказательств, объективно подтверждающих занятость ответчиком мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей на станции назначения в спорный период, противоречит объему доказывания по смыслу статьи 39 Устава, что следует из правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа по делам N А26-82/2012 и N А26-10500/2012.

В соответствии с п. 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов.

Как следует из смысла п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов от 18.06.03г. N 27 (далее - Правила N 27) задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях производится по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной грузовой операции вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

Таким образом, невыполнение технологического срока оборота вагонов грузополучателем является основанием для задержки на промежуточных станциях направляемых в его адрес порожних вагонов.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска и наличия вины ответчика в задержке вагонов железной дорогой указано на скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены Ведомости подачи и уборки вагонов за указанный период, подтверждающие скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов (также см. справку-расчет нарушения технологического срока оборота вагонов).

Согласно абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 04.10.2011 г. (далее также - Инструкция), вместимость мест погрузки подъездного пути ответчика составляет 25 полувагонов.

Как следует из содержания оформленных сторонами Ведомостей подачи и уборки вагонов, во всех случаях порожние вагоны подавались на подъездной путь ответчика для погрузки (графа 11 ведомостей).

Таким образом, для определения занятости подъездного пути ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" необходимо ориентироваться на вместимость мест погрузки - 25 полувагонов, предусмотренное абз. 2 п. 1.8.1 Инструкции и на технологический срок оборота вагонов равный 10,6 часа, установленный п. 13 Договора.

Скопление вагонов, поступивших в адрес ответчика в связи с невыполнением последним технологических норм погрузки грузов, подтверждает и сам ответчик в своем отзыве на иск, указывая, что по состоянию на 01.05.2013 г. на подъездном пути находилось 95 вагонов.

Обязанность контролировать наличие необходимого количества подвижного состава для перевозки грузов в настоящем случае возложена на ответчика.

Сверхнормативное нахождение вагонов на путях ответчика, не обеспечение объемов погрузки в соответствии с перерабатывающей способностью стали причиной простоя вагонов на путях ответчика, станционных путях и в пути следования.

Сведения о нахождении думпкаров и вагонов о подаче ответчиком уведомления о готовности, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о вине дороги в занятости путей. В частности, подача ответчиком уведомления о готовности уборки подвижного состава в 19.20 час. 30.04.2013 по 29 думпкарам и 1 вагону сопровождения не подтверждает вину перевозчика, поскольку на тот момент ввиду занятости путей, вагоны уже были "отставлены" на промежуточной станции ввиду скопления вагонов.

Ответчик, приводя доводы о наличии возможности принять в спорный период задержанные в пути следования вагоны, не представляет соответствующих доказательств, также не представляет объяснений, в какой момент периода задержки ответчик имел такую возможность, не приводит соответствующий контррасчёт платы за пользование вагонами, нарушая тем самым требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, иски перевозчиков к грузополучателям могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков. Основанием для предъявления настоящего иска является акт общей формы от 24.05.2013., истец обратился в суд 15.05.2014., срок исковой давности не пропущен.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N А26-3671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова