Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6938/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А33-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края: Клюева А.И., представителя по доверенности от 30.12.2014 N МПР/1-07430;

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания": Верхотурова В.Е. - представителя по доверенности от 19.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2014 года по делу N А33-13567/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" (ИНН 2463080617, ОГРН 1062463058745, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, далее - ответчик, заявитель) о взыскании 981 952 рублей 65 копеек задолженности.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 по делу N А33-13567/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале http://kad.arbitr.ru 12.11.2014, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на согласие с оспариваемым решением суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу N А33-18900/2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" удовлетворен. С краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" взыскано 959 761 рублей 75 копеек, в том числе 938 414 рублей долга, 21 347 рублей 75 копеек неустойки; 22 190 рублей 90 копеек судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 4 рубля 34 копейки государственной пошлины.

В соответствии с распоряжением правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р в отношении Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" введена процедура ликвидации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-18900/2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания".

29.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" в адрес Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" направлено требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов КГАУ "Красноярсклес" с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-18900/2010 и подтверждения того, что ликвидационная комиссия учитывает требования общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" и включило его в промежуточный (ликвидационный) баланс.

Настоящим требованием общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" требовало погасить задолженность в размере 981 952 рубля 65 копеек.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" о погашении задолженности в сумме 981 952 рубля 65 копеек включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами".

Требования кредитора не были удовлетворены Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" в связи с недостаточностью имущества у должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания", ссылаясь на отсутствие у должника, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны 981 952 рублей 65 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что положениями пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Довод о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Указанной нормой предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Вместе с тем, названные положения подлежат применению к правоотношениям, возникающим в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" собственника имущества - публичного образования Красноярский край.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности всех обстоятельств и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения, основан на правильном применении норм материального права.

При этом, суд правомерно признал Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края полномочным органом, выступающим от имени Красноярского края в рамках настоящего дела, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п (в редакции от 27.12.2013), министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.28. названного положения к компетенции министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям N 2 и N 6 к Закону Красноярского края "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Представленными в материалы дела документами истец доказал факт заявления требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения.

Размер задолженности автономного учреждения перед обществом с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 по делу N А33-18900/2010.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Следовательно, содержание утвержденного уполномоченным лицом промежуточного ликвидационного баланса позволяет определить соотношение актива и пассива баланса ликвидируемой организации для того, чтобы сделать выводы о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди. Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения подтвержден имеющимся в материалах дела промежуточным ликвидационным балансом должника, который утвержден решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7.

Согласно сведениям, содержащимся в промежуточном ликвидационном балансе, активы должника составляют 118 280 661, 15 рубль, тогда как кредиторская задолженность - 1 017 469 337,28 рублей. При этом размер требований должников только третьей очереди, в рамках которой производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составляет 329 140 026,52 руб., что свидетельствует о явной недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, необходимого для погашения задолженности перед истцом, требования которого подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Ответчик не представил доказательств, которые опровергали бы данные, содержащиеся в промежуточном ликвидационном балансе автономного учреждения по состоянию на 22.10.2012.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании с Красноярского края в лице министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания" 981 952 рубля 65 копеек.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года по делу N А33-13567/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская