Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-26622/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-6576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца : представителей Гулевской Ю.А., доверенность от 12.01.2015, Кострова А.С., доверенность от 28.04.2014

от ответчиков: 1. представителей Новиковой Т.А., доверенность от 12.01.2015, Токаревой С.С., доверенность от 04.12.2014

от 3-х лиц: 1. представителя Матвеевой Д.С., доверенность от 06.11.2014 2,3. не явились. извещены 4. представителя Адамович Ж.В., доверенность от 08.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26622/2014) Общества с ограниченной ответственностью "НИККОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-6576/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НИККОС"

к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, городу Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга

3-и лица: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТРАНСПОРТУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании 3 409 042 руб.

установил:

ООО "НИККОС" (далее истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к городу федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета финансов (далее ответчик 1), Ленинградской области в лице Комитета финансов (далее ответчик 2) о взыскании 3 409 042 руб. за оказанные услуги по перевозке за январь 2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Комитет по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

Решением от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. нарушением судом норм материального права.

Истец оспаривает в жалобе вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков оснований для оплаты убытков истца в связи с тем, что в спорный период между истцом и ответчиками не был заключен договор, регламентирующий порядок оплаты денежных средств за перевозку льготных категорий граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту Ленинградской области, Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области доводы жалобы поддержали.

Комитет по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции трехсторонний договор N КТ7214/11/110048 от 14.11.2011 года на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении вступил в действие с 01.02.2012 года.

Договор, регламентирующий порядок оплаты денежных средств, за перевозку отдельных льготных категорий граждан на период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года не был заключен между перевозчиком (истцом) и Комитетом по социальным вопросам.

Отсутствие договорных отношений между Комитетом по социальным вопросам и ООО "Никкос" в период с 01.01.2012 по 31.01.2012 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- 75541/2012.

Поскольку договор, регламентирующий порядок оплаты денежных средств, за перевозку отдельных льготных категорий граждан на период с 01.01.2012 года по 31.01.2012 года не был заключен, у перевозчика отсутствовала обязанность осуществления таких перевозок в указанный период, а у ответчиков и третьих лиц отсутствовала обязанность по оплате указанных перевозок.

Истец не оспаривает в иске и жалобе, что в спорный период не состоял в договорных отношениях с Комитетом по социальным вопросам администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Порядок расчетов с перевозчиком был определен договором N 3/51 от 10.02.2011, заключенным на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и договором N 59-к от 01.02.2012, заключенным на период с 01.02.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в спорный период указанные договоры не действовали, порядок расчетов с перевозчиком в этот период договором не определен.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них ответственности по возмещению убытков.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу N А56-6576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов