Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-13439/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А75-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., РыжиковаО.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13439/2014) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 о приостановлении производства по делу N А75-6270/2014 (судья Голубева Е.А.) по заявлению по заявлению Сургутского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430) к Администрации города Сургута о взыскании невыплаченной субсидии,

при участии в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 161 от 15.05.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сургутского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургут -Николаев Виталий Сергеевич по доверенности N 07-01-14-1869/12-0 от 22.02.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Сургутское муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Северное" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании невыплаченной субсидии в размере 19 580 680 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 по ходатайству Предприятия производство по делу N А75-6270/2014 было приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы давности изготовления документа (дополнительного соглашения N 17 к соглашению о предоставлении и субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в рамках реализации целевой программы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах"), не позднее 28.11.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.10.2014 о приостановлении производства по делу N А75-6270/2014 отменить, ходатайство Предприятия о назначении экспертизы по определению давности изготовления документа (дополнительного соглашения N 17 от 31.12.21013 к соглашению от 05.04.2011 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в рамках реализации целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса, заготовки и переработки дикоросов Ханты Мансийского округа - Югры в 2011-2013 годах и на период до 2015 год" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что в судебном заседании, продолженном после перерыва 29.09.2014, представитель Предприятия не оспаривал подлинность подписи председателя ликвидационной комиссии Сургутского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" Никитина А.А. на дополнительном соглашении N 17 от 31.12.2013, а лишь полагал, что указанный документ является подложным в связи с его изготовлением позднее 31.12.2013.

По мнению Администрации, ходатайство Предприятия о фальсификации дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2013 и о проведении судебно- технической экспертизы, в связи с удовлетворением которого производство по делу было приостановлено, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Более того, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы было вынесено в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприятие возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Администрации и Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Администрации.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации и Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 15.10.2014, в этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Протокол судебного заседания в форме письменного документа содержит указание на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения (т. 1 л.д. 32).

Протоколирование данного судебного заседания также осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и этот аудиопротокол содержится на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела.

Между тем, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 15.10.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что председательствующий в судебном заседании судья для вынесения определения о приостановлении производства по делу не удалялся в совещательную комнату, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим отмену этого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 15.10.2014 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что необходимым условием для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции является в том числе, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая изложенное, и несмотря на установленное нарушение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии обжалуемого определения от 15.10.2014 о приостановлении производства по делу, вышеуказанные правила о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не применимы, поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом дело N А75- 6270/2014 в порядке апелляционного производства не рассматривается, а проверяется законность и обоснованность определения от 15.10.2014 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела N А75-6270/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации на определение от 15.10.2014 о приостановлении производства по настоящему делу оценить необходимость в назначении судебной экспертизы, соблюдение порядка ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае назначения экспертизы на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имелись основания для назначения экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из письменных пояснений истца и ответчика, представленных в Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе копий материалов дела N А75-6270/2014, 05.04.2011 между Предприятием и Департаментом заключено соглашение о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства в рамках реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011-2013 годах" (далее - Соглашение).

08.05.2013 директором Департамента был издан приказ N 35 о приостановлении расчета субсидий Предприятию с апреля 2013 года "в связи с наличием у истца задолженности по обязательным платежам перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами".

Приказом директора Департамента N 109 от 25.12.2013 приказ N 35 от 08.05.2013 был отменен.

Вместе с тем, выплата субсидии, предусмотренная условиями Соглашения, в адрес заявителя не производилась. Согласно расчету Предприятия, задолженность по выплате субсидии составила 19 580 680 руб. 52 коп. и образовалась за период с февраля по ноябрь 2013 года.

Фактический отказ от исполнения обязательства по Соглашению со стороны Администрации послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченной субсидии в размере 19 580 680 руб.52 коп.

Возражая против доводов истца, Администрацией было представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 17 от 31.12.2013 к Соглашению, согласно которому стороны согласовали годовой объем субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства на 2013 год (на период с декабря 2012 года по ноября 2013 года) в общей сумме 16 379 492 руб. От имени Департамента данное соглашение подписано директором Департамента Трофименко Н.Е., от имени Предприятия - председателем ликвидационной комиссии Предприятия Никитиным А.А.

Между тем, согласно позиции истца, дополнительное соглашение N 17 от 31.12.2013 не могло быть подписано председателем ликвидационной комиссии Предприятия Никитиным А.А. в дату его составления (31.12.2013), в связи с чем в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.09.2014, представителем Предприятия в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 17 к Соглашению.

В связи с отказом ответчика исключить дополнительное соглашение N 17 из числа доказательств по делу, представителем Предприятия заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса давности изготовления дополнительного соглашения N 17, поскольку 31.12.2013 срок действия соглашения от 05.04.2011 истек и изготовление дополнительного соглашения N 17 позже указанной в нем даты (31.12.2013) означает невнесение соответствующих дополнения в соглашение по правилам статей 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Никитин Андрей Александрович, являющийся в настоящее время председателем ликвидационной комиссии Предприятия, по обстоятельствам, связанным с подписанием дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2013.

В ходе допроса свидетель Никитин А.А. пояснил, что дополнительное соглашение N 17 было им подписано в феврале 2014 года, несовпадение даты, указанной в тексте дополнительного соглашения N 17, и даты его фактического подписания свидетель объяснил тем, что на тот момент являлся одновременно и председателем ликвидационной комиссии, и работником Администрации.

Учитывая изложенное, позицию Предприятия по вопросу давности изготовления дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2013 и принимая во внимание отказ ответчика исключить дополнительное соглашение N 17 из числа доказательств по делу при разрешении ходатайства Предприятия о фальсификации дополнительного соглашения N 17 к Соглашению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы необходимо для проверки заявления Предприятия о фальсификации дополнительного соглашения N 17 от 31.12.2013.

Определенные судом вопросы эксперту требуют специальных познаний, в связи с чем назначение такой экспертизы соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием к приостановлению производства по делу.

Однако, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу 15.10.2014 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления вопроса о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции или для разрешения этого вопроса по существу судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 19.11.2014 производство по делу N А75-6270/2014 возобновлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2014 в части приостановления производства по делу N А75-6270/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков