Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-50881/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-43853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-43853/14, принятое судьёй О.И. Шведко (69-377),

по иску ООО "Имола" (ОГРН 1097746591634, ИНН 7736608175)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

третьи лица: 1) ОАО "Сбербанк России", 2) ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность"

о взыскании

при участии:

от истца:	Бурлаков А.В. по дов. от 15.09.2014;
от ответчика:	Мираков Г.Н по дов. от 20.12.2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Имола" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4200000 руб. страхового возмещения и 574612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.07.2014 судом прият встречный иск СОАО "ВСК" к ООО"Имола" о признании недействительным договора страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением от 23.09.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с СОАО"ВСК" в пользу ООО "Имола" 4200000 руб. страхового возмещения и 574612,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия доказательств исполнения СОАО "ВСК" возникших обязанностей из договора страхования.

В отношении встречного иска суд не установил наличия оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск СОАО "ВСК" срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, на что сослалось ООО "Имола".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ОАО "Сбербанк России", ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2011 между СОАО"ВСК" (страховщик) и ООО "Имола" (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799 (Т 1, л.д. 11-12, 45-48).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (Т 1, л.д. 13-44), в отношении объектов страхования, которыми являются имущественные интересы Страхователя связанные с владением, распоряжением имуществом (в соответствии с заявлением Страхователя и Приложением 1 к заявлению Страхователя - Перечнем застрахованного имущества), расположенным в месте страхования: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, дом 15, на страховую сумму в 6070000 (шесть миллионов семьдесят тысяч) рублей.

Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по полису страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799, является предметом залога по Договору залога N 1139027/1119014 от 16.12.2011, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 1119014 от 16.12.2011, заключенному между страхователем и ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982).

12.11.2012 произошёл страховой случай. Неустановленными лицами было тайно похищено застрахованное ответчиком транспортное средство марки "Мерседес Бенц CL63 AMG", без г.н.з., принадлежащее ООО "Имола".

Страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

13.11.2012 ООО "Имола" подано заявление о хищении указанного автомобиля в СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы.

По факту произошедшего следственными органами постановлением от 13.11.2012 возбуждено уголовное дело N 189631 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (Т 1, л.д. 101).

Постановлением от 23.05.2013 о приостановлении предварительного следствия предварительное следствие приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Транспортное средство похищено с территории автостоянки около гостинично-развлекательного комплекса "Корстон".

Вместе с тем, между ООО "Имола" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" заключен договор от 01.06.2012 на охрану территории, с которой похищено ТС.

24.02.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензия о выплате страхового возмещения и заявление о смене выгодоприобретателя. Истец, согласно п. 1 ст. 956 ГК РФ, п. 5 Особых условий договора страхования, просит произвести замену выгодоприобретателя по договору страхования (страховому полису) N 11000SB005799 от 16.12.2011 с ОАО "Сбербанк России" (Тверское отделение N 7982) на страхователя - ООО "Имола".

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в установленные сроки ООО "Имола" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом содержания Полиса страхования от 16.12.2011 N 11000SB005799, правоотношения сторон регулируются Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм (Правила страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, а также могут быть предусмотрены договором страхования.

Исследование материалов дела показало правомерность вывода суда об отсутствии доказательств наличия в рассматриваемом случае названных оснований, освобождающих СОАО "ВСК" от выплаты страхового возмещения.

Ответчик, основываясь на положениях п. 15.7.1 Правил страхования, посчитал, что заявленное событие не может быть квалифицировано как страховой случай в виду неустановленности факта незаконного проникновения на территорию страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав постановление от 13.11.2012 о возбуждении уголовного дела N 189631 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом требования норм ст. 963, 964 ГК РФ, положений Правил страхования приходит к выводу, что истцом представлены страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалы дела подтверждают наступление страхового случая, причинение ущерба в предъявленном размере, предусмотренном договором страхования, и наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полной сумме в установленные сроки, иной размер ущерба не обоснован, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее расчет. Расчет истца судом проверен и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из общности материально-правового требования истца о взыскании задолженности по договору страхования и вытекающего из него права требования уплаты процентов за нарушение обязательств по договору, суд обоснованно, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований ООО "Имола" в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование встречного иска СОАО "ВСК" указало, что заключенный между сторонами договор страхования является недействительным и просит применить последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ответчик полагает, что при заключении спорного договора страхователем представлены недостоверные сведения относительно охраны застрахованного имущества, сведения о заключенном между ООО "Имола" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" договоре на охрану территории (Т 2, л.д. 10-15), на которой должно было находиться застрахованное похищенное ТС.

Согласно п. 6.4 договора на охрану территории исполнитель (ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность") не несет ответственность за имущество, материальные ценности заказчика (ООО "Имола") и личное имущество его работников, если оно не сдавалось под охрану. Согласно письму ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" похищенное ТС в период наступления страхового случая на охрану не сдавалось.

Учитывая изложенное, СОАО "ВСК" полагает, что при заключении оспариваемого договора страхования ООО "Имола" указало несоответствующие действительности сведения, которые могли повлиять на оценку рисков страховщика при страховании имущества страхователя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Предусмотренные ст. 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя. При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора страхования, в соответствии с п. 1 ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ, является основанием для признания недействительным спорного договора страхования.

Судом правильно учтено, что при заключении договора страхования страхователем представлен договор на охрану территории, данное обстоятельство отражено также в приложении N 2 к Полису страхования N 11000SB005799 от 16.12.2011 и не отрицается ответчиком.

Таким образом, страховщик, располагая договором на охрану, заключенным между ООО "Имола" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность", имел возможность изучить его положения и, соответственно, оценить риски.

Доказательства того, что страхователем сообщены страховщику недостоверные сведения в отношении договора на охрану в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, относятся к стадии исполнения договора на охрану территории, а не к стадии заключения договора страхования и не свидетельствуют о наличии оснований к признанию последнего недействительным в порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования.

Кроме того, ООО "Имола" (ответчик по встречному иску) заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то обстоятельство, что условия договора на охрану были известны СОАО "ВСК" с момента заключения договора страхования, не опровергнутое ответчиком, а встречное заявление предъявлено в суд 07.07.2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной обществу стало известно с момента получения письма ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен судом. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм обязательства сторон договора исполняются в соответствии с его условиями, согласованными сторонами, и именно в такой редакции договор имеет значение для третьих лиц. Доказательства того, что на момент заключения договора страхования договор охраны территории между ООО "Имола" и ООО ЧОО "Русская тройка-безопасность" действовал в иной редакции, нежели представленная страховщику, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, его оценкой обстоятельств дела и толкованием правовых норм, не обоснованы доказательствами и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-43853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов