Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 01АП-8240/14

г. Владимир

20 января 2015 г.

Дело N А43-15161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-15161/2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" о взыскании 357 500 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 89188);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" - Шарфетдинова М.М. по доверенности от 13.04.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (далее - ООО "ПроектСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - ООО "Госстрой НН") неосновательного обогащения в сумме 357 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 357 500 руб. долга, 10 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Госстрой НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор подряда N 2 не заключен, так как техническое задание к договору не разработано, предмет договора не определен. Отмечает, что подрядчик лишь в июле 2014 года запросил исходно-разрешительную документацию. К этому времени у застройщика уже истек отведенный срок для проектирования.

Заявитель считает, что представленная истцом документация не соответствует условиям договора, так как не учитывает возведение над парковкой гостиницы. Указывает, что в связи с тем, что подрядчик своевременно не истребовал исходные данные для выполнения работ, т.е. по своей вине задержал выполнение всего объема работ, заказчик утратил интерес к проекту в целом и к отдельным частям проекта (в частности, к проекту подземной парковки без учета гостиницы сверху).

ООО "ПроектСервис", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Госстрой НН" (заказчиком) и ООО "ПроектСервис" (подрядчиком) заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению проектных работ N 2 от 13.07.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по выполнению проектных работ по объекту: "Здание с помещениями жилищно-эксплуатационной службы по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ковровская, д.47", а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 507 500 руб.

ООО "Госстрой НН" платежным поручением от 25.07.2012 N 257 перечислило на расчетный счет ООО "ПроектСервис"" денежные средства в размере 150 000 руб.

Задолженность за выполненные работы составляет 357 500 руб.

Претензия истца от 22.04.2013 N 128 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из договора подряда, сторонами не согласованы сроки выполнения работ, однако согласованы конкретные виды работ, их стоимость. Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В результате толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон, действительной их воли и цели договора, установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора подряда. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору, неопределенность относительно предмета и сроков выполнения работ отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор подряда на оказание услуг по выполнению проектных работ N 2 от 13.07.2012 заключенным.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки проектных работ по договору от 04.04.2013 на сумму 507 500 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 150 000 руб. после подписания договора; промежуточный платеж в размере 150 000 руб. перечисляется ответчиком после получения истцом технической документации; 207 500 руб. перечисляется после получения согласований во всех заинтересованных организациях.

ООО "Госстрой НН" выполненные работы оплатило частично в сумме 150 000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании долга за вычетом суммы аванса.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" 357 500 руб. долга за выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Результат работ передан ответчику по акту от 04.04.2013, в связи с чем оснований для вывода об утрате интереса заказчика в исполнении договора и о наличии оснований для отказа от оплаты выполненных работ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что документация не соответствует условиям договора, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее качество проектной документации по подземной стоянке, в то время как предметом настоящего договора является проектная документации на здание с помещениями жилищно-эксплуатационной службы. Более того, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию. Таким образом, в случае наличия недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-15161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова