Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 12АП-12217/14

г. Саратов

20 января 2015 г.

Дело N А06-5238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Александра Александровича (ОГРНИП 310301527100024, ИНН 301611803851)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу N А06-5238/2014 (судья Г.В. Серикова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479)

к индивидуальному предпринимателю Асанову Александру Александрович (ОГРНИП 310301527100024, ИНН 301611803851)

о взыскании задолженности в размере 289 448 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 904 руб. 51 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Асанову Александру Александрович (далее - ИП Асанов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 в размере 290 168 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 972 руб. 33 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил (уменьшил) размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до суммы 289 448 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 36 904 руб. 51 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Асанова А.А. в пользу ОАО "Промстрой" задолженность в сумме 250 957 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 236 845 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 112 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 019 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказано.

Также суд указал, что в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Асанов А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на неправомерности взыскания арендной платы, исходя из ежемесячной ставки арендной платы в размере 22 320 руб. 67 коп., установленной договором аренды N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, при этом ссылается на то, что данный договор не прошит, не пронумерован, страницы договора не подписаны сторонами. Апеллянт настаивает на том, что между ИП Асановым А.А. и ОАО "Промстрой" был заключен договор N А-Апс2012-00 от 12.03.2012, которым ежемесячная арендная ставка предусмотрена в размере 11 800 руб. По мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора о взыскании арендной платы необходимо руководствоваться именно этим договором, как заключённым ранее, действие которого сторонами не прекращено.

ОАО "Промстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.12.2014.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.03.2012 между ОАО "Промстрой" (Арендодатель) и ИП Асановым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-Апс2012-00 (далее - Договор N А-Апс2012-00), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - столовая на 24 посадочных места, вместе с подсобными помещениями к ней на объекте "На объекте строительная площадка ВЗиС проекта "Строительство подъездной дороги к А-НПС-4А" (Красноярский район, Астраханская область, с. Малый Арал) (т. 2, л.д. 6-10).

Имущество передано ответчику 10.11.2011, что подтверждается актом приема - передачи (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N А-Апс2012-00, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 11 800 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 1 180 руб.

Из пункта 2.3. Договора N А-Апс2012-00 следует, что оплата арендной платы производится арендатором до 25-го числа текущего месяца (отчетного периода). В арендную плату, помимо платы за пользование арендуемыми помещениями, включены расходы по охране здания и прилегающей территории.

По условиям пункта 7.1. Договора N А-Апс2012-00, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.11.2011, и действует до 30 сентября 2012 года, в дальнейшем, если они одна сторона не уведомила другую сторону о расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующие 11 месяцев.

01.08.2012 в отношении указанного выше имущества ОАО "Промстрой" (Арендодатель) и ИП Асанов А.А. (Арендатор) заключили другой договор - договор аренды нежилых помещений N А-Апс2012-0148 (далее - Договор N А-Апс2012-0148), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение - столовая на 24 посадочных места, вместе с подсобными помещениями к ней на объекте "На объекте строительная площадка ВЗиС проекта "Строительство подъездной дороги к А-НПС-4А" (Красноярский район, Астраханская область, с. Малый Арал) (т. 1, л.д. 20-24).

Пунктом 7.1. Договора N А-Апс2012-0148 стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания (с 01.08.2012), распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10.11.2011, и действует до 30 августа 2013 года, в дальнейшем, если они одна сторона не уведомила другую сторону о расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующие 11 месяцев.

По условиям пункта 2.1. Договора N А-Апс2012-0148 размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2012 установлен 22 320 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 4 017 руб. 72 коп.

30.03.2013 по акту приема - передачи к Договору N А-Апс2012-0148 ИП Асанов А.А. возвратил имущество ОАО "Промстрой" (т. 1, л.д. 27).

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнял обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, у него за период с 01.03.2012 по 30.03.2013 образовалась задолженность в сумме 289 448 руб. 68 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 904 руб. 51 коп.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, к которым применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, между ОАО "Промстрой" и ИП Асановым А.А. на одно и то же недвижимое имущество было заключено два договора аренды, а именно Договор N А-Апс2012-00 от 12.03.2012 и Договор N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012. Размер ежемесячной арендной платы, установленный данными договорами, различен и составляет соответственно 11 800 руб. и 22 320 руб. 67 коп.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за исковой период ИП Асановым А.А. не исполнена. Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергается.

Спор между истцом и ответчиком, по сути, возник относительно обоснованности применения к спорным правоотношениям Договора N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012. Так, истец (с учётом уточнения) считает, что за период с 12.03.2012 по 30.03.2013 с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 289 448 руб. 68 коп., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 22 320 руб. 67 коп., установленной в Договоре N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012. Ответчик в свою очередь полагает, что за указанный период задолженность по арендной плате подлежит исчислению, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного в Договоре N А-Апс2012-00 от 12.03.2012, который равен 11 180 руб.

Проверяя произведённый истцом расчёт суммы долга за период с 01.03.2012 по 30.03.2013, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами двух заключенных договоров, принимая во внимание даты заключения этих договоров, их исполнение сторонами, пришёл к выводу, что в период с 01.03.2012 по 01.08.2012 расчет задолженности необходимо произвести из размера арендной платы в сумме 11 800 руб. в месяц, установленной в Договоре N А-Апс2012-00 от 12.03.2012, а в период с 01.08.2012 (дата заключения Договора N А-Апс2012-0148) по 30.03.2013, задолженность по арендной плате следует рассчитать, исходя из размера арендной платы в сумме 22 320 руб. 67 коп., установленной Договором N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, что составляет 236 845 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на то, что Договор N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, которым ежемесячная ставка арендной платы предусмотрена в размере 22 320 руб. 67 коп., не прошит, не пронумерован, страницы договора не подписаны сторонами, со стороны ИП Асанова А.А. договор подписан под влиянием заблуждения относительно того, положения какого именно договора им подписаны.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 подписан ИП Асановым А.А. без каких-либо замечаний и возражений, скреплён печатью предпринимателя, содержит все существенные условия (т.1, л.д. 24).

Следует отметить, что законом не установлено требований к оформлению договора в виде проставления номеров страниц, их прошивания, а равно подписания сторонами каждой страницы договора, а потому доводы жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

О фальсификации данного договора ИП Асановым А.А. не заявлено.

Факт подписания данного договора ответчик не отрицает, при этом доводы о подписании Договора N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 со стороны ИП Асанова А.А. под влиянием заблуждения, суд апелляционной инстанции оценивает как не основанные на относимых и допустимых доказательствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Между тем, Договор N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 ИП Асановым А.А. не оспорен, с иском о признании спорного договора недействительным по указанным выше основаниям ответчик в установленном порядке не обращался.

Более того, как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 27), между истцом и ответчиком составлен акт приёма-передачи от 30.03.2013 к Договору N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, из содержания которого однозначно следует, что в соответствии с Договором N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012 арендатор (ИП Асанов А.А.) вернул, а арендодатель принял столовые на 24 места в городке строителей и в штабном городке, расположенные на объекте строительства А-НПС-4А. В пункте 3 названного акта стороны определили, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью Договора N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012.

Таким образом, при возврате нежилых помещений ИП Асанов А.А. своими конклюдентными действиями подтвердил, что между сторонами действовал Договор N А-Апс2012-0148 от 01.08.2012, в связи с прекращением действия которого арендатор возвратил арендодателю недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что с 01.08.2012 между истцом и ответчиком действовал Договор N А-Апс2012-0148 и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 236 845 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом (с учётом уточнения) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 904 руб. 51 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом при расчете было неправильно определено общее количество дней просрочки. Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что за период с 26.08.2012 по 15.05.2013 уплате подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 112 руб. 30 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами определённым судом первой инстанции ко взысканию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 112 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Асанова А.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2014 года по делу N А06-5238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак