Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-21834/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А56-21244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б. Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Каплиной О.В. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 29787)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21834/2014) ОАО "Компрессорный Комплекс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2014 г. по делу N А56-21244/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к ОАО "Компрессорный Комплекс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "ОМЗ-Спецсталь" (196650,Санкт-Петербург,г.Колпино, Ижорские заводы, ОГРН 1026605609348, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Компрессорный Комплекс" (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.51, ОГРН 1037825021090, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 5 075 591,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 071,66 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ОМЗ-Спецсталь" требования удовлетворены. С ОАО "Компрессорный Комплекс" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" взысканы задолженность в сумме 5 075 591,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 071,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 042,76 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Компрессорный Комплекс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и ОАО "Компрессорный Комплекс" (покупатель) заключен договор поставки N Sр-12/2-013 от 23.08.2012, на основании которого в период с 27.02.2013 по 14.08.2013 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 7 316 047,20 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями, согласованными в спецификации от 12.10.2012 N 3-2012 к договору, товар подлежал оплате не позднее 10 дней с даты отгрузки.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 5 075 591,20 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 071,66 рублей по состоянию на 17.07.2014.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2014. В ответе от 19.03.2014 N 569 на указанную претензию ответчик не отрицал факт наличия задолженности и просил рассмотреть возможность погашения задолженности в течение 2014 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки N Sр-12/2-013 от 23.08.2012, получение ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 5 075 591,20 рублей, что ответчиком не отрицается.

Доказательства оплаты суммы задолженности в суд не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 071,66 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 17.07.2014 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России и с учетом частичной оплаты товара. Расчет проверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, поскольку ничем не обоснованы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Компрессорный Комплекс" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2014 года по делу N А56-21244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компрессорный Комплекс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова