Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-104/15

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-22240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Центрального банка Российской Федерации): Кирилловой А.М., представителя по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР ЗАЙМ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" декабря 2014 года по делу N А33-22240/2014, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР ЗАЙМ" (ИНН 2465317004, ОГРН 1142468044828; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; далее - ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным решения от 30.09.2014 N РБ-52-2/419, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство Центрального банка Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество со ссылкой на часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает на наличие у него права обжаловать действия (бездействие) уполномоченного органа в арбитражный суд по своему месту нахождения.

Центральный банк Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материал дела не представил.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "ЯР ЗАЙМ") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения, телефонограммы и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Банк России с заявлением о включении ООО "ЯР ЗАЙМ" в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Решением от 30.09.2014 N РБ-52-2/419 ЦБ РФ отказал обществу во внесении сведений об ООО "ЯР ЗАЙМ" в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (по месту своего нахождения) с соответствующим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, установленному статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о признании незаконным решения от 30.09.2014 N РБ-52-2/419 заявлено к Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. К некредитным финансовым организациям относятся и микрофинансовые организации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принятие оспариваемого решения относится к исключительной компетенции банка России и не относится к деятельности его территориальных учреждений.

В статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России является юридическим лицом. Местонахождение центральных органов Банка России - город Москва.

Учитывая, что требования заявлены к ответчику, местонахождение которого определено - г. Москва, апелляционная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о праве общества обжаловать действия (бездействие) уполномоченного органа в арбитражный суд по своему месту нахождения не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Согласно части 3 статьи 6 указанного закона отказ во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также непринятие Банком России в установленный срок соответствующего решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения микрофинансовой организации.

Вместе с тем, в статье 2 указанного Федерального закона определено понятие микрофинансовой организации - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЯР ЗАЙМ" не внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом, то заявитель не является микрофинансовой организацией, следовательно, на него не распространяется правило части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

На основании изложенного, довод общества о его праве обжаловать действия (бездействие) Банка России в арбитражный суд по месту нахождения ООО "ЯР ЗАЙМ" отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2014 года по делу N А33-22240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова