Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52813/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-74995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспектстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г.

по делу N А40-74995/14, принятое судьей Буниной О.П. (60-652),

по иску ООО "Проспектстрой" (далее истец)

к ООО "МЕТС-ЦЕНТР" (далее ответчик)

о взыскании выкупной стоимости, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравский С.В. по доверенности от 11.11.14г.,

от ответчика - Новиков К.Н. по доверенности от 05.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании выкупной стоимости имущества в сумме 1 530 000 руб, процентов в сумме 362 421,36 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования с выкупом и дополнительное соглашение N 3 от 23.07.10г. о выкупе, ответчик не оплатил выкупную стоимость, сумма выкупа и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств, просит иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 926-144 от 17.09.08г. строительного оборудования. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.10г. к договору аренды стороны согласовали, что по истечении срока аренды и полного погашения арендных платежей арендатор выкупает арендуемое имущество в собственность по цене 1 530 000 руб в срок до 30.06.11г.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.609, 624 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что данный договор относится к договорам аренды, регулируемой нормами Главы 24 Гражданского кодекса РФ. Выкуп арендуемого имущества должен производиться в форме, предусмотренной для договора купли-продажи. Предоставленное истцом дополнительное соглашение от 23.07.10. N 3 к договору аренды таким договором купли-продажи не является, является продолжением арендных отношений, связанных с выкупом арендованного имущества.

С учетом п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выкупа имущества с арендатора, поскольку в данном случае, это право ответчика, а не обязанность по выкупу имущества. Кроме того, судом установлено, что выкупная стоимость ответчиком не оплачена, поэтому переход права собственности на спорное имущество к ответчику не произошел. Оснований для взыскания выкупной стоимости и процентов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Проспектстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 г. по делу N А40-74995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков