Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 13АП-24243/14

г. Санкт-Петербург

20 января 2015 г.

Дело N А26-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24243/2014) ЗАО "Запкареллес"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу N А26-2832/2014(судья Лазарев А.Ю.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Кондопога"

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 58 036 516 руб. 94 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (г.Кондопога, ул.Промышленная, 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (г.Суоярви, ул.Гагарина, 28, ОГРН 1021001062565, ИНН 1016030034) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 58 036 516 руб. 94 коп., в том числе 56 825 425 руб. 07 коп. - предоплата по договору поставки балансов от 06.12.2010, 1 211 091 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 03.04.2014.

Решением от 22.08.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение N 7 подписано не генеральным директором ЗАО "Запкареллес" Хмара А.И., как указано в соглашении, а его заместителем Сокуровым М.Б., в связи с чем, по мнению ответчика, суду необходимо было установить, имел ли заместитель генерального директора Сокуров М.Б. полномочия на заключение спорного соглашения N7 от имени и в интересах общества, для чего следовало проверить наличие доверенности, выданной генеральным директором. Ответчик указывает, что поскольку признание иска ответчиком не было, подлежало истребованию от истца Акта сверки взаимных расчетов по договору поставки балансов автотранспортом от 06.12.2010 N104.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Кондопога" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании договора поставки балансов автотранспортом N 104 от 06.12.2010 ЗАО "Запкареллес" (поставщик) поставило в адрес ОАО "Кондопога" (покупатель) товар (балансы еловые) на сумму 43 231 058 руб. 33 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору и выставленными счетами ОАО "Кондопога" произвело предоплату по договору на сумму 100 056 483 руб. 40 коп.

По условиям соглашения N 9 срок поставка должна была быть завершена в срок до 31.12.2013.

К указанной дате ЗАО "Запкареллес" поставку товара в полном объеме не обеспечил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 56 825 425 руб. 07 коп.

13.03.2014 ОАО "Кондопога" направило ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты по неисполненному обязательству.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, факт перечисления ответчику предоплаты за подлежащий поставке истцу товар, факт неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара, а также наличие задолженности в сумме 56 825 425,07 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает наличие задолженности перед истцом и обязанности по возмещению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суду первой инстанции необходимо было проверить наличие у заместителя генерального директора ЗАО "Запкареллес" Сокурова М.Б. полномочий на подписание соглашения N 7 за генерального директора ЗАО "Запкареллес" Хмара А.И.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено 9 дополнительных соглашений к договору поставки, в том числе, 27.04.2012 ОАО "Кондопога" и ЗАО "Запкареллес" заключили соглашение N 7 к договору поставки N 104 от 06.12.2010, которым дополнили п.6.1.2 договора в части условия о предоплате на сумму 9 994 600 руб.

Ответчик ссылается на то, что это соглашение подписано не генеральным директором ЗАО "Запкареллес" Хмара А.И., а его заместителем Сокуровым М.Б. При этом, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

ЗАО "Запкареллес" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в обоснование указанного довода. В деле отсутствуют доказательства того, что соглашение N 7 подписано заместителем генерального директора Сокуровым М.Б. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица либо при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт подписания иных документов, помимо соглашения N 7, полномочным лицом, а именно генеральным директором ЗАО "Запкареллес" Хмара А.И., на всех указанных документах проставлена печать организации. После подписания соглашения N 7 ответчиком были подписаны соглашения N 8 и N 9. В соответствии с соглашением N7 ЗАО "Запкареллес" выставляло ОАО "Кондопога" счета на оплату N 1825л от 27.04.2012 на сумму 2 938 200 руб. за балансы в количестве 3 000 кубометров, N 1824л от 27.04.2012 на сумму 3 292 200 руб. за балансы в количестве 3 000 кубометров, N 1826л от 27.04.2012на сумму 3 764 200 руб. за балансы в количестве 2 200 кубометров. Счета были выставлены на полную сумму предоплаты по соглашению N7 от 27.04.2012 в размере 9 994 600 руб. Кроме того, ответчик исполнял договор после подписания соглашения N 7.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу N А26-2832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова