Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54469/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-40302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "Грань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-40302/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 8-343)

по иску ООО "Гефест Групп" (ОГРН 1097746681350, 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, 25, стр. 1)

к ООО РСК "Грань" (ОГРН 1035200526910, 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 3, 30)

о взыскании 4 836 945 руб. 83 коп. встречный иск о взыскании 4 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО РСК "Грань" о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 2 060 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 145 руб. 83 коп. по договору субподряда N 12-32 от 08.10.2012 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 4 100 000 руб.

Истцом по встречному иску подано ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят отказ ООО Ремонтно-строительная компания "Грань" от встречного иска к ООО "Гефест Групп" о взыскании 4 100 000 руб., производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 10.10.2014 г. с ООО "Ремонтно-строительная компания "Грань" в пользу ООО "Гефест Групп" взысканы: задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 1 030 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 562 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 184 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что неустойка не может быть начислена, поскольку на момент утраты ответчиком коммерческого интереса к продолжению строительных работ на объекте сроки выполнения работ не закончились.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 12-32, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству инженерных сетей (вентиляция), в том числе автоматизация управления вентиляцией и пусконаладочные работы, работы по электроосвещению, ПОС, силовому оборудованию на объекте: филиала ФГУП "ЦНИИ "Комета" - "КБ "Квазар", г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 174, корп. 4а, в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме согласно проектно-сметной документации и действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями, и сдать результат выполненных работ подрядчику (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора, срок начала работ с момента подписания договора и предоплаты, а срок окончания работ - 30.11.2012 г.

В соответствии с договором, истец осуществил предоплату суммы в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями N 742 от 16.10.2012 г. и N 67 от 01.11.2012 г.

Однако ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Датой расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. п. 7.2.1., 7.2.2. договора, а так же основаниям, устанавливающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора и предусмотренным действующим законодательством, считается дата получения уведомления о расторжении договора (либо дата, указанная в уведомлении) (п. 8.3. договора).

19.11.2013 г. истец направил ответчику претензию исх. N 22/11.13 от 18.11.2013 г. о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 2 500 000 руб. Претензия была направлена по трем адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, письмом с объявленной ценностью и заказным уведомлением о вручении с приложением описи направляемых документов, что подтверждается квитанциями N 07281 от 19.11.2013 г., N 07420 от 19.11.2013 г., N 07282 от 19.11.2013 г. и описями направленных документов.

04.12.2013 г. ответчику вручено письмо с претензией, направленное на юридический адрес, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с внутренним почтовым идентификатором N 12109666072811, где в графе "получил" расписался по доверенности Еремин А.Е., а также распечаткой отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 03.03.2014 г. задолженность ответчика в виде неотработанной суммы предоплаты составляет 2 500 000 руб.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 5.1. договора (кроме случаев, прямо предусмотренных договором), подрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вправе предъявить субподрядчику к уплате неустойки в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.12.2012 г. по 04.12.2013 г. составила 2 060 800 руб. и ответчиком не оспорена.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 02.11.2012 г. по 03.03.2014 г. в размере 276 145 руб. 83 коп. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил ее до 1 030 400 руб. а размер процентов - до 51 562 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-40302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК "Грань" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев