Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 03АП-6760/14

г. Красноярск

22 января 2015 г.

Дело N А69-2199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адарон"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" октября 2014 года по делу N А69-2199/2014, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адарон" (ОГРН 1021700515781, ИНН 1701025005, г.Кызыл; далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, г.Кызыл; далее - административный орган, УФАС по Республике Тыва, управление) о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N А36-14.31/14 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Адарон" ссылается на следующие основания:

- выводы антимонопольного органа о признании ООО "Адарон" занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке противоречат материалам проверки, поскольку из 7 субъектов, выявленных в ходе проверки в качестве лиц, занимающихся производством и реализацией глиняного кирпича на территории Республики Тыва, фактически проверены лишь два хозяйствующих субъекта, что свидетельствует о необоснованности аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации глиняного кирпича на территории Республики Тыва;

- антимонопольным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности;

- учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлияло на права и законные интересы участников рынка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу общества, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указало на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.02.2014 по результатам внеплановой выездной проверки заявителя антимонопольным органом вынесено решение по делу N 04-06-08/22-10-13 о признании общества нарушившим пункты 6,8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

21.02.2014 на основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 04-06-08/22-10-13 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению и нарушению антимонопольного законодательства на рынке производства и реализации глиняного кирпича на территории Республики Тыва.

12.05.2014 в адрес общества поступило уведомление антимонопольного органа о возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

26.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении общества.

16.06.2014 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N А36-14.31/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, посчитав привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 NА36-14.31/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в отсутствие законного представителя ООО "Адарон", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 05.05.2014 N 4-869, полученное бухгалтером общества (л.д. 81-82)).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А36-14.31/14 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Адарон", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела (копия протокола об административном правонарушении с указанием информации о дате, времени и месте рассмотрения дела получена бухгалтером общества 29.05.2014), при участии представителя общества по доверенности от 14.11.2013 Мордвинковой Е.Ю.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами УФАС по Республике Тыва установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, общество не указало, в чем именно выразилось нарушение процедуры привлечения общества к ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Адарон" в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 N А36-14.31/14.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.06.2014 N А36-14.31/14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Статья 14.31 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Аналитическим отчетом Тывинского УФАС России, утвержденным 15.12.2013, установлено, что ООО "Адарон" занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации кирпича глиняного на территории Республики Тыва с долей 75%.

Приказом Тывинского УФВС России от 04.02.2014 N 38 ООО "Адарон" внесено с региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 %.

Указанный приказ обществом в судебном порядке не обжалован.

Доводы общества о том, что выводы антимонопольного органа о признании ООО "Адарон" занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке противоречат материалам проверки, поскольку из 7 субъектов, выявленных в ходе проверки в качестве лиц, занимающихся производством и реализацией глиняного кирпича на территории Республики Тыва, фактически проверены лишь два хозяйствующих субъекта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В аналитическом отчете отражено, что антимонопольным органом установлено семь хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке производства и реализации кирпича глиняного. Из информации, полученной от хозяйствующих субъектов, установлено, что один хозяйствующий субъект исследуемого рынка данного вида деятельности не осуществляет, два хозяйствующих субъекта не представили запрошенной антимонопольным органом информации, еще два хозяйствующих субъекта не представили запрошенную информацию по причине отсутствия адресата по месту регистрации. По результатам анализа установлено, что фактически указанную деятельность в исследуемый период времени осуществляло всего два хозяйствующих субъекта.

Следовательно, факт проверки двух субъектов рынка, не свидетельствует о необоснованности аналитического отчета анализа состояния конкурентной среды на рынке производства и реализации глиняного кирпича на территории Республики Тыва и не влияет на выводы о доминирующем положении общества.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа от 21.02.2014 по делу N 04-06-08/22-10-13, в соответствии с которым ООО "Адарон", занимающее доминирующее положение на региональных рынках строительных материалов, признано нарушившим пункты 6,8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованной различной цены на кирпич глиняный хозяйствующим субъектам, согласно договорам поставки, чем созданы дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, приобретающих данный товар.

Указанное решение антимонопольного органа вступило в законную силу, не оспорено в судебном порядке и не признано не соответствующим Закону о защите конкуренции.

Поскольку в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; решение не было оспорено; вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, и создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из решения антимонопольного органа от 21.02.014, оспариваемого постановления следует, что нарушение, вменяемое обществу, выразилось в установлении экономически необоснованной различной цены на кирпич глиняный хозяйствующим субъектам, согласно договорам поставки, чем созданы дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, приобретающих данный товар.

Так, материалами дела подтверждается и отражено в решении антимонопольного органа, что согласно утвержденным 30.12.2011 года директором общества "Адарон" Монгуш А.К. цен на продукцию на 2012 год себестоимость кирпича глиняного увеличена до 4 рублей за штуку, отпускная цена установлена в размере 7 рублей за штуку. С учетом скидки, при приобретении кирпича в количестве от 50 тысяч штук до 300 тысяч штук, отпускная цена составляет 6 рублей 50 копеек за штуку, а в случае приобретения кирпича в количестве свыше 300 тысяч штук - 6 рублей за штуку.

С 09.01.2013 себестоимость кирпича увеличена до 4 рублей 50 копеек за штуку, отпускная цена - до 8 рублей 50 копеек, цена со скидкой до 8 рублей и 7 рублей 50 копеек соответственно.

Вместе с тем, в результате анализа договоров поставки кирпича установлено следующее.

Обществу "РТК строй" по договору от 01.08.2012 (договор поставки является бессрочным) кирпич в количестве 9000 тысяч штук реализован по цене 4 рубля 50 копеек (на конец 2013 года обязательства по договору обществом "Адарон" по поставке кирпича были выполнены на 29%, остаток кирпича на начало 2013 года составил 1 203 814 штук, что значительно ниже объема кирпича, поставленного покупателю в 2013 году).

Обществу "Деметра" по договору от 19.06.2012 кирпич в количестве 330 тысяч штук реализован по цене 6 рублей за штуку, при представленными материалами подтверждается, что поставка кирпича в указанном количестве предполагалась в срок до 31.12.2012, фактически было приобретено 185 400 штук кирпича, дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие срок поставки либо оплаты не заключались, в связи с чем, антимонопольным органом сделан вывод о неправомерности применения цены в размере 6 рублей, которая включает скидку, зависящую от объема реализации.

Лысенко Д.В. по договору от 21.05.2012 кирпич реализован в количестве 120 тысяч штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку, при том, что срок действия договора был установлен до 31.08.2012, а обязательства по договору выполнены в срок, превышающий срок действия настоящего договора (последняя поставка осуществлена 07.09.2012). Дополнительные соглашения к указанному договору, изменяющие срок поставки либо оплаты не заключались.

ПК "САЙ" по договору от 29.05.2012 кирпич реализован в количестве 100 тысяч штук по цене 6 рублей 50 копеек за штуку, обязательства по договору выполнен в полном объеме в период действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Адарон" действиями по заключению в 2012 году с отдельными хозяйствующими субъектами договоров поставки кирпича по ценам, которые идут в разрез с утвержденными директором общества цен на кирпич, путем создания преимуществ отдельным покупателям и превышения интересов одних покупателей перед интересами других на рынке производства и реализации кирпича, создана угроза к ограничению конкуренции среди хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке Республики Тыва.

Данное нарушение квалифицировано антимонопольным органом по пунктам 6, 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения ООО "Адарон" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции" подтвержден решением Тывинского УФАС России от 21.02.2014 по делу N 04-06-08/22-10-13 и фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие экономического, технологического и иного обоснования совершения обществом действий по установлению различных цен на один и тот же товар.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции общество не предприняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письму ООО "Адарон" от 09.04.2014 исх. N 24, приказу общества от 01.04.2014 N 05 "Об утверждении цен на продукцию" и прайс-листу ООО "Адарон" на 2014 год (том 1 л.д. 93-95), обществом исполнено предписание антимонопольного органа, выданное на основании решения от 21.02.2014 по делу N 04-06-08/22-10-13.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Заявитель полагает, что учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлияло на права и законные интересы участников рынка.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и отклоняет довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в материалы дела не представлено; указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения; в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Адарон" правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств ООО "Адарон" антимонопольным органом учтено совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность юридического лица, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства, в отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств постановлением от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении N А36-14.31/14 привлек ООО "Адарон" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции (300 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2014 года по делу N А69-2199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова