Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55035/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-137403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-137403/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску (заявлению) Управления Роспотребнадзора по г.Москве (129085, Москва, ул. Бочкова д. 5)

к ЗАО "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Демин А.В. по дов. от 01.07.2014; Шершнев В.И. по дов. от 27.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Роспотребнадзора по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43 КоАП РФ суд не уполномочен рассматривать, а также на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве была проведена плановая выездная проверка магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д.31.

В ходе проведения проверки административным органом был произведен отбор проб реализуемых в магазине продуктов для проведения лабораторных исследований на соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов.

Экспертиза отобранных образцов производилась ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве" г. Москвы.

По результатам экспертизы составлены протоколы лабораторных испытаний N N 11/2046, 11/2045, 11/2044 от 21.07.2014, а также экспертное заключение от 24.07.2014.

Опираясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения, Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Тандер" допущена реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям обязательных технических регламентов.

21.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тандер" по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.08.2014 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы материалы административного дела переданы в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, исходило из отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Согласно заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012 "По результатам экспертизы нормативного правового акта "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 наличие п. 3.42 в СанПин 2.3.2.1078-01 не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением КТС N 299.

Единые требования не устанавливают каких - либо положений, связанных с нормативами содержания массы глазури на рыбной продукции.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Тандер" не может быть признано виновным в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности наличие события административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных дел по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ относится к компетенции Роспотребнадзора, а не арбитражного суда, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий положениям КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

В материалах дела (на 6-7 л.д.) содержится определение от 22.08.2014 о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд г. Москвы по подведомственности.

Довод апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения не подтверждается материалами дела и установленными требованиями технических регламентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-137403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин