Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15557/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-26390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца: Красухина Ю.Б., по доверенности от 27 мая 2014 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП": Шевченко А.В., по доверенности от 30 января 2014 года, паспорт;

от Лапковского В.Э., Смирнова В.С., Коленко И.В., Назарова А.М., ИФНС России по г. Сергиев Посад: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапковского В.Э., Смирнова В.С., Коленко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-26390/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Михайленко Анатолия Владимировича к Лапковскому Виктору Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП", Смирнову Валентину Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посад Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Коленко Игоря Владимировича и Назарова Александра Михайловича, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Анатолий Владимирович (Михайленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" (ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП", ИНН 5042091249, ОГРН 1075038002115), Лапковскому Виктору Эдуардовичу (Лапковский В.Э.), Смирнову Валентину Сергеевичу (Смирнову В.С.), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад Московской области (ИФНС по г. Сергиев Посад), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Назарова Александра Михайловича (Назаров А.М.) и Коленко Игоря Владимировича (Коленко И.В.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" о смене генерального директора, оформленного протоколом б/н от 11.03.2014 г., а также о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которой 20 марта 2014 года Инспекцией ФНС России по городу Сергиев Посад Московской области внесена запись ГРН N 2145042010078 в отношении ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП".

Арбитражный суд Московской области решением от 30 октября 2014 года удовлетворил заявленные Михайленко А.В. требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Лапковский В.Э., Смирнов В.С. и Коленко И.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Лапковского В.Э., Смирнова В.С., Коленко И.В., Назарова А.М., ИФНС России по г. Сергиев Посад, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Михайленко А.В. указал, что он является участником ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" и владеет 20% долей в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 25 апреля 2014 года ему стало известно о состоявшемся 11 марта 2014 года внеочередном общем собрании участников общества, решения которого изложены в протоколе от 11.03.2014 г.

Между тем, как указывает Михайленко А.В., истец в данном общем собрании участия не принимал и о дате, времени и месте его проведения не извещался.

Поскольку, как указал Михайленко А.В., при проведении собрания и принятии им решения не было необходимого кворума, а собрание проведено с нарушением ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение от 11 марта 2014 года является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Михайленко А.В. требования, исходил из того, что доказательств направления уведомления истцу о проведении собрания не представлено, при этом в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывают, что суд не принял во внимание, что необходимость в проведении собрания для решения вопроса о прекращении полномочий Скалозуба Г.В. как генерального директора общества была обусловлена его недобросовестным поведением в отношении общества, связанным с заключением крупных сделок.

Также заявители сослались на то обстоятельство, что решения на общем собрании принималось тремя из пяти участников общества, в совокупности обладающими 66,6% долей в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП", проголосовавшими единогласно, при этом в силу пункта 8.7. Устава по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора решение принимается 2/3 голосов участников.

При таких обстоятельствах заявители считают, что участие Михайленко А.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В судебном заседании представители Михайловского А.В. и ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2014 г., учредительных документов участниками ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" являются Лапковский В.Э. (40% доли уставного капитала), Михайленко А.В. (20% доли уставного капитала), Назаров А.М. (13,4% доли уставного капитала), Коленко И.В. (13,3% доли уставного капитала), Смирнов В.С. (13,3% доли уставного капитала).

11 марта 2014 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП", на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" Скалозуба Геннадия Васильевича и назначении на должность генерального директора Федорова Дмитрия Валентиновича.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Статьей 36 вышеуказанного закона установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.п. 8.17, 8.18 Устава ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, доказательств направления уведомления истцу в установленном законом и Уставом общества порядке не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 г. уведомление Михайленко А.В. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП" от 06.02.2014 г. исключено из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего указанное доказательство.

Таким образом, Михайленко А.В. не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако Михайленко А.В. участия в собрании участников общества от 11 марта 2014 года не принимал.

Кроме того, другой участник общества Назаров А.М. отрицал свое присутствие на оспариваемом собрании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, участие в собрании принимали только Лапковский В.Э., Коленко И.В, Смирнов В.С., а, следовательно, на собрании не было необходимого кворума, предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, совокупность долей участников общества, присутствовавших на общем собрании, составила 66,6%, что меньше 2/3 долей в уставном капитале ООО "ИНЖИНИРИНГ СТРОЙ СП".

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.

Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что необходимость в проведении собрания для решения вопроса о прекращении полномочий Скалозуба Г.В. как генерального директора общества была обусловлена его недобросовестным поведением в отношении общества, то данное обстоятельство в любом случае не изменяет установленный законом порядок созыва общего собрания участников общества, уведомления о его проведении и его проведения, в связи с чем не может повлиять на рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-26390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов