Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 19АП-7404/14

г. Воронеж

20 января 2015 г.

Дело N А14-3451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Завод АрБет": Адарченко И.В., доверенность от 15.09.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ОАО "РЖД": Акулов Б.С., доверенность от 22.06.2012 г., N НЮ-9/546/Д, удостоверение от 02.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод АрБет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 года по делу N А14-3451/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АрБет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 52 713 руб. 44 коп. излишне уплаченной платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 в заявленные исковые требования были удовлетворены в сумме 52 713 руб. 44 коп.

Требования в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. были оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления без рассмотрения требований по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Завод АрБет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить оспариваемое решение в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 1767/11, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет заказчик (истец по делу). Заказчику присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.

19.03.2013 из Украины на станцию "Придача" в адрес истца прибыли вагоны N 44924645, N 44938769, N 44912053, N 44164770, N 44691657, N 44935369, которые 20.03.2013 поставлены в зону таможенного контроля для таможенного досмотра, а вагон N 44729432 прибыл 21.03.2013, поскольку был отцеплен по ст. Валуйки для исправления коммерческой неисправности, о чем ответчиком составлен акт общей формы N 10/2174 от 21.03.2013.

В связи с тем, что в вагонах находился груз (бетоносмесительная установка), декларирование которого по частям не представлялось возможным, в перевозочных документах была проставлена отметка: "группу из семи вагонов не разъединять". Таможенное оформление груза было начато по прибытии всех семи вагонов 22.03.2013.

Поскольку вагон N 44729432 прибыл на 49 часов позже остальных, а прибывшие ранее шесть вагонов простаивали в ожидании таможенного оформления, ответчиком была начислена истцу плата за пользование вагонами в размере 156 689 руб. 49 коп., которые оплачены истцом по платежному поручению N 716 от 29.03.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 24 от 26.09.2013 о возврате излишне уплаченных 52 713 руб. 44 коп. оставлена последним без удовлетворения (письмо N ТЦФТОпр9/1694 от 17.10.2014).

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком платы за пользование вагонами и его уклонение от их возврата, отсутствие вины в простаивании вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания 103 976 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что претензия в части взыскания 103 976 руб. 04 коп., истцом в установленном порядке ответчику не предъявлялась.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что претензия в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. истцом в установленном порядке ответчику не предъявлялась. В направленной в адрес ответчика претензии исх. N 24 от 26.09.2013 истец ссылается на возврат излишне уплаченных 52 713 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из того, что истцом не соблюден установленный ст. 120 Устава железнодорожного транспорта порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания 103 976 руб. 04 коп. необоснованно уплаченных денежных средств.

С учетом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта, соблюден, поскольку в претензии содержались ссылки на номера вагонов, отклоняются как несостоятельные с учетом содержания претензии (л.д. 9) о возвращении истцу 52 713, 44 руб.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 года по делу N А14-3451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод АрБет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов