Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53903/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-80049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-80049/2014 (102-659), принятое судьей В.Э. Козловского, по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914; 170003, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45Б) о взыскании 669 586 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова А.З по довер-ти N 263-Д от 19.09.2013;

от ответчика - Лактионов И.А. по довер-ти N 25/2014 от 13.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании суммы пени в размере 669 586 руб. 48 коп.

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Покупатель, истец) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Продавец, ответчик) 01.11.2010 заключен договор поставки N ФПКВ-10-708, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар (сертифицированные пассажирские вагоны), указанный в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с Приложением N3 к договору стоимость одной единицы товара модели 61-4465.00 составляет 78 774 880 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца.

Пассажирский вагон модели 61-4465.00 заводской N 020 N 51-14137, с нулевым пробегом, по прибытию в приписной парк 12.09.2013 г. комиссией получателя был осмотрен. В ходе осмотра вагона были выявлены дефекты.

Покупатель, руководствуясь пунктами 7.11, 7.12 Договора, 12.09.2013 г. проинформировал телеграммой поставщика о выявленных дефектах в вагоне.

Данный вагон был отставлен от движения для проведения необходимого гарантийного ремонта. 23.09.2013 г. был оформлен акт-рекламация N 20 с указанием выявленных дефектов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5 Договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 7.8 Договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в пункте 7.8 Договора срока.

Как усматривается из материалов дела, ремонт вагона модели 61-4465.00 заводской N 020 N 51-14137 был произведен 24 октября 2013 г., что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "ТВЗ".

Таким образом, истец считает, что просрочка гарантийного ремонта Вагона составила 34 дня.

Согласно расчету истца пени составляют 669 586 руб. 48 коп. за период с 12.09.2013 г. по 24.10.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Стороны, согласовав твердый срок исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта (5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя (получателя) или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.), установили, что ответственность поставщика наступает при нарушении указанного срока, с учётом свободы договора, установленной статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исполнения обязательства начинается со дня получения соответствующего уведомления ответчиком. Ответчик уведомлен телеграммой, представленной в материалы дела, позволяющей определить срок их получения адресатом.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что единственным основанием возникновения обязанности уплатить пени является нарушение срока ремонта вагонов, установленного в п. 7.8 Договора, если иной срок не установлен в акте-рекламации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, в виде уплаты пени за нарушенный срок ремонта вагонов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-80049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев