Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-733/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неосновательное обогащение - срок подачи апелляционной жалобы - публикация судебных актов - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-733/15

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-115002/2014

Судья Яремчук Л.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-115002/2014, принятое единолично судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-972) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ОГРН 1077746363188, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2) к товариществу собственников жилья "Юго-Запад-1" (ОГРН 1057746197794, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1) о взыскании 1 672 484, 88 руб. задолженности и встречному иску о признании договора N 16/2011 от 01.01.2011 г. недействительным и взыскании 7 922 296, 80 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Товарищество собственников жилья "Юго-Запад-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-115002/2014 за пределами срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что мотивировочная часть оспариваемого решения получена им 13.11.2014 г. в связи с чем, в целях реализации прав на апелляционное обжалование решения суда, ответчик просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и приложенной к нему копии конверта Арбитражного суда города Москвы, копия оспариваемого решения была направлена ответчику 12.11.2014 г. и получена последним 13.11.2014 г.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 21.11.2014 г.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, ответчик обратился с апелляционной жалобой лишь 13.12.2014 г.

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из отчёта о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru 06.11.2014 г., то есть заявитель располагал сведениями об оспариваемом решении, однако обратился с апелляционной жалобой по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был уведомлен о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-115002/2014 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук